Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10240/2020
г.Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в при помощнике судьи Гордеевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда гражданское дело N 2-3929/2019
по иску Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лагунов Н.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 697 руб. 50 коп., неустойку 131 540 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на копирование материалов 450 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 4145 руб.
В обоснование требований указал, что 14.12.2016 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, 34 произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан 215800" под управлением Лебедева Д.Л. и автомобиля "ВАЗ 11183" под управлением Белика А.А., принадлежащего Елистратову Э.Н. Виновным в ДТП является водитель Лебедев Д.Л. 21.12.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 19.12.2016 между Елистратовым Э.Н. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 14.12.2016. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр ФАР" N 2593-8 от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-11183 Калина", без учета износа составила 20 578 руб., с учетом износа - 15 697 руб. 50 коп. 13.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Лесного Свердловской области рассмотрено гражданское дело о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 14.12.2016 к виновнику Лебедеву Д.Л., требования Лагунова Н.В. удовлетворены в полном объеме, к рассмотрению дела в качестве 3-его лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", данное решение имеет преюдициальное значение для участников настоящего дела.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, указывая на то, истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению необходимых документов для признания события страховым случаем и определения размера убытков, в том числе истец вместе с претензией представил фотоматериалы. Таким образом, поскольку, несмотря на отсутствие осмотра, оценка представленных фотографий поврежденного транспортного средства, позволяла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, следовательно, страховщик не предпринял меры по определению размера ущерба на основании предоставленных фотографий, как того требуют нормы Закона "Об ОСАГО". Кроме того, суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 в 17:10 часов по адресу: г. Лесной, ул. Победы, д. 34, произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан 215800", государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева Д.Л., и автомобиля "ВАЗ-11183 Калина", государственный регистрационный знак N под управлением Белика А.А., принадлежащего Елистратову Э.Н.
Виновным в ДТП является Лебедев Д.Л., нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Вина не оспорена.
( / / ) между Елистратовым Э.Н. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 14.12.2016.
21.12.2016 Елистратов Э.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО "Экспертный центр ФАР" N 2593-8 от 01.02.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-11183 Калина", без учета износа составила 20578 руб. 00 коп., с учетом износа - 15697 руб. 50 коп.
Также судом установлено, что 13.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Лесного Свердловской области рассмотрено гражданское дело о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 14.12.2016 года к виновнику Лебедеву Д.Л., требования Лагунова Н.В. удовлетворены в полном объеме, к рассмотрению дела в качестве 3-его лица было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истцом в настоящее время указано на преюдициальный характер данного судебного постановления при рассмотрении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требовании о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по проведению экспертизы в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение N 2530-8, составленное ООО "Экспертный центр ФАР", не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 в отсутствие представителя страховой компании, кроме того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства отсутствовали на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Лесной Свердловской области от 13.07.2018 по исковому заявлению Лагунова Н.В. к Лебедеву Д.Л., с последнего, как с виновника ДТП, взыскано в счет возмещения ущерба 4880 руб. 50 коп.
В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).
Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Однако, доказательств, что страховщик дважды организовал осмотр в материалы дела не представлено.
Так, из телеграммы направленной СПАО "Ресо-Гарантия" Елистратову Э.Н. следует, что страховщик приглашает на осмотр ТС по адресу: г. Лесной ул. Мамина -Сибиряка, д.1А 30.12.2016 в 14:00.
В письме от 23.04.2017 направленным ответчиком, Лагунову Н.В. сообщается, что страховщиком принято решение вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения.
Таким образом, страховщик только один раз организовал в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления истца без рассмотрения согласно положений абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника по существу определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств определения размера страхового возмещения согласно положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15697 руб. 50 коп.
Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что повреждения, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, свидетельствующие о невозможности передвижения автомобиля "ВАЗ-11183 Калина", а именно неисправность ремней безопасности, не подтверждаются представленным заключением и фотоматериалами. (данные повреждения автомобиля не зафиксированы в акте осмотра).
В рассматриваемом случае истец Лагунов Н.В. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния.
Помимо этого, истец Лагунов Н.В., обращаясь к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, собственноручно указал, что в связи с длительным урегулированием спора по страховой выплате, ТС было отремонтировано, дает согласие на определение размера ущерба на основании фотографий.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку Лагуновым Н.В. не была исполнена установленная Законом "Об ОСАГО" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра и препятствий к этому не имелось,, автомобиль на момент обращения с претензией был отремонтирован, судебная коллегия считает, что таким образом, истец исключил возможность дополнительного осмотра транспортного средства в случае возникновении между сторонами спора относительно размера убытков. Длительное не обращение с претензией в совокупности с тем обстоятельством, что потерпевший уже отремонтировал свое транспортное средство, имеют правовое значение при оценке судом добросовестности поведения потерпевшего на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку объективно свидетельствуют о том, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой негативных последствий для истца. Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение истца к страховщику с претензией являлось обязательным в силу закона, и само по себе не свидетельствует о добросовестности действий истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 15697 руб. 50 коп.) от заявленного требования (147238 руб. 36 коп.) = 15697,50 (страховое возмещение) + 131 54,86 (неустойка)), что составляет 10,66%.
Таким образом со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лагунова Н.В. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта 1599 руб. (15 000х10,66%); расходы на копирование в размере 47 руб. 97 коп. (450х10,66%); расходы на оплату почтовых услуг 159 руб. 90 коп. ( 1500 х 10,66%); расходы по уплате госпошлины 441 руб. 85 коп. ( 4 145 руб. х10,66%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях 09.07.2019 (50 минут), 02.08.2019 (35 минут), 09.07.2019 (90 минут), а также представитель истца Завьялова В.В. подписала исковое заявление.
В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителями услуг, удовлетворение требований истца, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., является обоснованным, доказательсвт явной несоразмерности ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 279 руб. 20 коп. (12000х10,66%)
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 отменить в части отказа Лагунову Никите Владиславовичу в иске к страховому публичному акционерному обществу СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, вынести в данной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Лагунова Никиты Владиславовича страховое возмещение в размере 15697 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1599 руб., расходы на копирование 47 руб. 97 коп., на оплату почтовых услуг 159 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя 1 279 руб. 20 коп., по уплате госпошлины 441 руб. 85 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ьез удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А.Карпинская
Н.В. Майорова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
