Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10240/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца Филиппова <данные изъяты>, представителя истца Уколкина <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16,
дело по апелляционным жалобам Шириповой <данные изъяты>, ФИО3
на решение Большемурашкинского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова <данные изъяты> к Шириповой <данные изъяты> и Ширипову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора, по встречному иску Шириповой <данные изъяты> и Ширипова <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> и ООО "Гео-Сервис Нижегородский" об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границы земельных участков
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>
Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>.
20.05.2017г. ответчиками произведена установка железного забора примерной высотой 3 метра. Во время установки забора истец попытался воспрепятствовать, указав, что забор установлен на части земельного участка истца. Ответчик ФИО3 оставил обращение истца без внимания.
До 2017 года между земельными участками сторон существовал проход. В настоящее время у истца нет возможности прохода к расположенным на территории его участка гаражу и погребу.
Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в 2006 году. В соответствие с актом согласования границ данного земельного участка он граничит с земельным участком истца.
Имеет место уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец по сравнению с юридической площадью земельного участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуются ответчики. Кроме того, истец лишен возможности осуществлять техническое обслуживание (ремонт) стен сарая и гаража.
Имеет место нарушение минимального расстояния его построек до границы земельных участков (Т.1 л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. Окончательно на день рассмотрения дела судом истец просил обязать ответчиков демонтировать (снести) железный забор длиной 35,17 погонных метров, размещенный на земельном участке истца от юго-западного угла забора, расположенного в районе северо-западного угла гаража (соответствует точке 17 экспертизы) до точки, отстоящей на 17,39 метров параллельно северной стороне сарая истца от северо-восточного угла сарая истца (соответствует точке 14 экспертизы) согласно ранее приложенной схемы (Т.2 л.д.135,163).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ООО "Гео-Сервис ФИО6" об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границы земельных участков. Просили признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН относительно границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>; определить правильное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, на местности по фактическому землепользованию по точкам <данные изъяты>, указанным в схеме, изображение которой находится в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15.01.2019г.; внести новые данные о границе в кадастровую документацию.
В обоснование встречного иска ответчики ФИО2 и ФИО13 указали, что их земельный участок состоит на кадастровом учете, межевание земельного участка проводилось в 2006 году кадастровым инженером ООО "Гео-Сервис ФИО6" ФИО15 При проведении межевания граница земельного участка была согласована с прежним смежным землепользователем Свидетель N1 По договору дарения собственником смежного земельного участка в настоящее время является ФИО4
В ходе рассмотрения настоящего дела было выяснено, что имеются расхождения между границей, существующей на местности, и границей, указанной в ЕГРН. В результате забор оказался не на их земельном участке.
В техническом паспорте на <адрес> по ул.ФИО6 ширина земельного участка составляет 18.21 м, из документов, представленных истцом следует, что в настоящее время участок имеет ширину 18,15 м, согласно сведениям, отраженным в межевом деле, ширина указана - 17,4 м. (Т.2 л.д.1-3).
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили заявленные встречные исковые требования во второй части заявленных требований. Просят установить границу их земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, по фактическому землепользованию, по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом от 20.03.2019г., подготовленным кадастровым инженером ФИО15 (Т.2 л.д.88).
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 постановлено удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 и ФИО3 осуществить путем сноса (демонтажа) за свой счет забора, выполненного из листового профильного металла (включая столбы-основания, металлические конструкции для крепления листового профильного металла и непосредственно листы профильного металла), расположенного на земельном участке ФИО4 по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, кадастровый N, на участке забора от его юго-западного угла (точка с координатами: <данные изъяты>) в северо-восточную сторону до окончания забора, выполненного из листового профильного металла.
Установить, что если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение в течение установленного срока, ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.
В иске ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о сносе (демонтаже) забора, выполненного из металлической сетки-рабицы, отказать.
Отказать полностью в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ООО "Гео-Сервис ФИО6" об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границы земельных участков.
Требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок ответчиков в 2006 году был сформирован в его фактических границах, заявитель оспаривает подпись в акте согласования границ межевого плана, подготовленного в 2006-2007 г.г. ФИО15, при этом ответчик готова оплатить проведение почерковедческой экспертизы и дать образцы своих подписей. В суде первой инстанции вопрос о согласовании границ земельного участка при межевании не выяснялся, в этой связи суд неверно сделал вывод об отсутствии кадастровой ошибки.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда по встречным исковым требованиям, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при межевании спорного земельного участка в 2006 году ФИО2 была показана граница земельного участка, однако кадастровый инженер при составлении межевого плана, указал иную границу и ее точки были внесены в государственный кадастр недвижимости. Факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, вопреки доводам суда, подтвержден в судебном заседании, как заключением судебной экспертизы, но суд данное указание в решении суда даже не привел, не указав мотивов, почему данный довод он не принимает. Наличие кадастровой ошибки подтверждено и техническими паспортами 1983 года. Решение является неисполнимым.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ответчикам ФИО2 и В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>. (Т.1 л.д.129-136). Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ на местности. Сведения о координатах границ участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела N, утвержденного 07.06.2007г. Межевание производилось по заданию бывших собственников земельного участка ФИО2 и ФИО14 подрядной организацией ООО "Гео-Сервис ФИО6", непосредственным исполнителем кадастровых работ выступал специалист-геодезист ФИО15 При межевании земельного участка его спорная (по настоящему делу) граница была согласована с прежним собственником земельного участка истца Свидетель N1 (Т.1 л.д.202-238).
Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО6, <адрес>. Земельный участок относится к категории "ранее учтенных", координаты его границ на местности не определены (Т.1 л.д.125-128).
Несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ФИО2 и В.В. фактическим границам этого участка, обозначенным на местности спорным забором, подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы N от 15.01.2019г. (Т.1 л.д.159-181) и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц.
Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что участок ответчиков был сформирован на основании постановления администрации р.п.Б.Мурашкино N от ДД.ММ.ГГГГ из состава находящихся в муниципальной собственности земель и предоставлен ФИО2 и ФИО14 (бывший собственник доли ответчика ФИО3) за плату (Т.1 л.д.208). Правовыми основаниями предоставления земельного участка указаны ст.ст.11,28,29 Земельного кодекса РФ, которыми в их редакции, действовавшей во время вынесения постановления администрации от 30.10.2006г., регламентировался порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На кадастровый учет он был поставлен только 20.06.2007г. (Т.1 л.д.129-136) и как следствие не имеет и никогда не имел статуса "ранее учтенного" земельного участка. В 80-е годы 20 века земельного участка ответчиков как индивидуально определенного объекта недвижимости не существовало. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия кадастровой (реестровой) ошибки, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения встречного иск. Судом также отмечено, что спорный забор (из листового профильного металла) является самовольной постройкой и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что земельный участок ответчиков в 2006 году был сформирован в его фактических границах подлежит отклонению. В данном случае ответчиком не учитывается, что формирование и предоставление земельного участка осуществляется не только в зависимости от фактического землепользования, но и в соответствии с положениями действующего законодательства. В данном случае судом обоснованно приведены положения пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
То что ответчик оспаривает подпись в акте согласования границ межевого плана, подготовленного в 2006-2007 г.г. ФИО15 правового значения не имеет, поскольку из имеющейся в материалах дела копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.16 оборот) не следует, что данный акт подписывался непосредственно ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки подтвержден заключением судебной экспертизы, техническими паспортами 1983 года подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, отсутствие тех признаков (условий), которые свидетельствуют о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Материалами дела подтверждается наличие отступ от гаража истца размер которого составляет не более 1 метра. Фактические границы земельного участка ответчика с учетом отступа существовавшие до переноса в 2017 году забора, не противоречат результатам межевания земельного участка ФИО2 произведенного в 2006 году. Судом в данном случае были учтены показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 указывающих на наличие расстояния между гаражом истца и забором отделяющим участок ФИО2, а также пояснениями ответчика ФИО3 который, в частности, не отрицал факт переноса забора (Т-2, л.д.204-205). Судом также были учтены фотоматериалами (Т-1 л.д.34-39), указывающих на изменение места нахождения забора.
То обстоятельство, что в технических паспортах 1983 года указаны иные смежные границы между участками сторон подлежит отклонению, так как ранее уже отмечалось, что земельный участок ответчика как объект права собственности был сформирован в 2006 году на основании постановления администрации р.п.Б.Мурашкино N от ДД.ММ.ГГГГ из состава находящихся в публичной собственности земель, границы создаваемого земельного участка определялись в 2006 году.
Ссылка в данном случае на заключение судебной экспертизы, объяснения представителя ООО "Гео-Сервис ФИО6" ссылающихся на наличие реестровой ошибки не изменяет указанный вывод суда первой инстанции, поскольку вопрос о её наличии разрешается судом в ходе исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки судом допущено не было. При этом, в судебной экспертизе ООО "ИнфоТЭК" вывод о наличии реестровой ошибки сделан именно в связи несоответствием фактических границ на дату проведения экспертизы со сведениямио местоположении земельного участка указанными в ЕГРН. В тоже время каких-либо оснований (признаков реестровой ошибки) подтверждающих факт наличие реестровой ошибки не указано.
С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный забор (из листового профильного металла) подлежит сносу как нарушающий права и законные интересы истца.
Учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления ответчику ФИО2 и ФИО3 было отказано. Оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.
Ссылка ответчика на то, что указанное решение неисполнимо, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиками доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Большемурашкинского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
