Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Е.И. к Кирюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Кирюшкиной О.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика по ордеру Сафриной О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Усова Е.И. обратилась в суд с иском к Кирюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заявленные требования мотивировала тем, что 22 марта 2018 года между ней (займодавцем) и Кирюшкиной О.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на пять месяцев по 31 августа 2018 года включительно. Согласно п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере 120 % годовых от суммы займа, исходя из фактического количества дней просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома площадью 38,4 кв.м, кадастровый (условный) номер N, и земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Усова Е.И. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать в свою пользу с Кирюшкиной О.В. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 349 806 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 198 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кирюшкиной О.В. в пользу Усовой Е.И. взысканы долг по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: объект ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью 38,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 456 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кирюшкина О.В. с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что стоимость заложенного имущества значительно выше стоимости, установленной судебным решением. Ссылается на частичное погашение задолженности, а также указывает на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания.
На заседание судебной коллегии истец Усова Е.М., ответчик Кирюшкина О.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2018 года между Усовой Е.И. и Кирюшкиной О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Усова Е.И. предоставила Кирюшкиной О.В. денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на пять месяцев по 31 августа 2018 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома площадью 38,4 кв.м, кадастровый (условный) номер N, и земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30 марта 2018 года.
Факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей Кирюшкиной О.В. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения договора займа и договора залога недвижимости, их условия, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Суд, проверив расчет истца, согласился, признав его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия задолженности по договору займа от 22 марта 2018 года, а равно частичного погашения долга, Кирюшкиной О.В. не представлено.
Стоимость заложенного имущества, а равно начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, также правомерно определены судом первой инстанции, исходя из выводов заключения эксперта N от 23 августа 2019 года и положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Положение закона об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене и уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.
Согласно заключению эксперта N от 23 августа 2019 года рыночная стоимость жилого дома площадью 38,4 кв.м, кадастровый (условный) номер N, и земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 450 000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о рыночной стоимости данных объектов недвижимости или их заниженной оценке, Кирюшкиной О.В. не представлено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Наличие у ответчика единственного жилья, на которое обращено взыскание, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как при заключении договоров займа и залога недвижимости Кирюшкина О.В. согласилась с условиями, изложенными в договоре залога недвижимого имущества о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
