Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куззьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено: исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по состоянию на 8 декабря 2020 г. по основной сумме займа в размере 210 311,15 рублей, по процентам за пользование займом в размере 43 361,20 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 41 215,01 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны государственную пошлину в сумме 9 744,15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Самошиной О.В., Тереховой В.Д., Самошиной Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 06 декабря 2012 N 1628001109/з предоставила Самошиной О.В., Тереховой В.Д., Самошиной Д.А. целевой денежный заем в размере 1 081 600 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м. По условиям договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору N 1628001109 от 15 августа 2012 под 7% годовых. По состоянию на 8 декабря 2020г. просроченная задолженность по основному долгу составила 256 981,17 рубль, по процентам - 143 761,61 рубль, неустойка с учетом снижения - 400 742,78 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 801 485,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики Самошина О.В. и Самошина Д.А. в судебном заседании указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям по повременным платежам с 15 января 2013 г. по 29 декабря 2017 г., признав исковые требования по состоянию на 8 декабря 2020 по основному долгу в размере 210 311,15 рублей, по процентам на просроченный остаток основного долга в размере 43 361,20 рубль. Кроме того, указали, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили снизить до 41 215,01 рублей.

Ответчик Терехова В.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования признала частично, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям по повременным платежам с 15 января 2013 г. по 29 декабря 2017 г.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда. В жалобе отмечается, что применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В частности, применяя срок исковой давности к процентам, суд первой инстанции произвел неверный расчет задолженности, тем самым изменил условие договора займа. Применяя формулу, указанную в расчете истца, суд умножает задолженность ответчиков на 1053 дня, однако ответчики обязаны оплатить проценты с момента выдачи займа, с 13 декабря 2012 г., исходя из суммы основной просроченной задолженности проценты на указанную сумму должны были составлять 117 653,25 рубля. Кроме того, истцом указывается на чрезмерное снижение судом размера неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В возражениях на жалобу Самошина О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 6 декабря 2017г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Самошиной О.В., Тереховой В.Д., Самошиной Д.А. заключен договор N 1628001109/з целевого денежного займа на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Мензелинск, ул. Изыскателей, д. 3/16А, кв. 31, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 081 600,00 рублей.

По условиям договора займа заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору N 1628001109 от 15 августа 2012г.

Согласно п.1.6 договора займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств для оплаты заемщиком по договору N 1628001109 от 6 декабря 2012 г.

Согласно пункту 2.1 заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2020г. составила 400 742,78 рубля, в том числе: основной долг - 256 981,17 рубль, проценты 143 761,61 рубль. Кроме того, истцом начислены предусмотренные договором неустойки в размере 892 176,17 рублей, сниженные при предъявлении иска до 400 742,78 рублей.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиками внесен единственный платеж 15 апреля 2017г. в размере 321 267 рублей. Доказательств возврата истцу суммы задолженности после этой даты по договору займа ответчики не представили.

Указанные денежные средства направлены на погашение основного долга в размере 313 863,27 рубля, в уплату процентов за пользование займом- в размере 7 403,73 рубля.

Установив факты заключения спорного договора займа, исполнения обязательств займодавцем и нарушения условий договора ответчиками, суд первой инстанции правомерно признал требования иска обоснованными.

Вместе с тем, заемщики в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением 21 января 2021 г., заявив к взысканию долг по основному долгу, возникший за 95 месяцев с даты предоставления займа (более чем за 7 лет), по процентам - за 2917 дней, по неустойке - начиная с 15 января 2013 г.

Истец, достоверно зная о нарушении своих прав вследствие неисполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, начиная с апреля 2013 г., в суд с настоящим иском обратился лишь 28 январе 2021 г., по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применив к данным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21 января 2018 г.

Суд первой инстанции верно определилсумму задолженности по основному долгу за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г. в размере сумме 210 311,15 рублей, исходя из подлежащих возврату сумм в соответствии с графиком платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать верным определенный судом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г., в сумме 43 361,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении задолженности по процентам необходимо исходить из условий договора займа.

В частности, п.1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В п.2.1 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

При этом в графике погашения займа указано, что заемщики обязуются погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом на расчетный счет НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в порядке, установленном настоящим графиком. График платежей подписан сторонами. Следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться строго в соответствии с тем порядком, который был согласован сторонами при заключении договора займа. Договор займа сторонами не расторгался, требований о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно истцом не заявлено.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, размер процентов за пользование займом установлен в договоре в виде фиксированной величины, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей, в соответствии с которым за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 94 785,07 рублей.

Доводы жалобы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного исследования обстоятельств по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом неустойки также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков с 400 742,78 рублей до 41 215,01 рублей, поскольку размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % в день или 182,5 % годовых, является явно несоразмерным нарушениям, допущенным ответчиками при ненадлежащем исполнении условий договора. Кроме того, неустойка, начисленная до 21 января 2018г., подлежит исключению, как заявленная за пределами сроками исковой давности.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части процентов, подлежат изменению и судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенный как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 876,93 рублей и 2 000 рублей соответственно.

При этом положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не учитывается судебной коллегии в отношении неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору займа, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом и судебных расходов, взыскав солидарно с Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму по процентам за пользование займом в размере 94 785,07 рублей, государственную пошлину в сумме 9 876,93 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка