Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10239/2021

г.НижнийНовгород 31 августа2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием прокурора Читайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2021 года по иску администрации города Нижний Новгород к Панову А.В. об определении равноценного возмещения за жилое помещение, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признание утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н. Новгород обратилась в суд к Панову А.В. об определении равноценного возмещения за жилое помещение, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признание утратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав требования следующим.

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] "О признании многоквартирного [адрес] литера Б по [адрес] аварийным и подлежащим сносу", жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] ответчику принадлежит [адрес], площадью 35,0 кв.м.

[дата] администрацией г. Н. Новгород было направлено уведомление собственнику о необходимости сноса долей данного дома в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчик отказался.

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый жилым домом [номер] литера Б по [адрес], и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

[дата] ответчику направлен проект соглашения об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд, однако до настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость ООО "Новосистем Консалт", стоимость [адрес] литера Б по [адрес] составляет 2092 000 рублей.

Истец указывает, что изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем ответчики нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец Администрация г. Н. Новгород просит определить стоимость равноценного возмещения за [адрес] литера Б по [адрес] в Нижегородском [адрес] в сумме 2 092 000 рублей; выкупить у Панову А.В. [адрес] литера Б по [адрес] за 2 092 000 рублей с выплатой администрацией г. Н. Новгород указанной суммы; признать утратившим право пользования Панову А.В. квартирой 3 в [адрес] литера Б по [адрес]; прекратить право собственности Панову А.В. на [адрес] литера Б по [адрес]; признать за муниципальным образованием г.Н.Новгород право собственности на [адрес] литра Б по [адрес]; выселить Панову А.В. из [адрес] литра Б по [адрес].

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено следующее: "Определить размер возмещения за [адрес] литера Б по [адрес] в размере 2 878 640рублей.

Обязать Администрацию [адрес] выкупить у Панову А.В. жилое помещение - [адрес] литера Б по [адрес] с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 2 878640 рублей.

Прекратить право собственности Панову А.В. на [адрес] литера Б по [адрес] после уплаты Администрацией [адрес] выкупной цены.

Признать право муниципальной собственности на [адрес] литера Б по [адрес] после уплаты Администрацией [адрес] выкупной цены.

Признать Панову А.В. утратившим право пользования квартирой 3 [адрес] литера Б по [адрес] и выселить его из [адрес] литера Б по [адрес] после уплаты Администрацией [адрес] выкупной цены.

В остальной части иска Администрации [адрес] отказать.

Взыскать с Администрации [адрес] в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9838,8 рублей.

Взыскать с Панову А.В. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8161,2 рублей".

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что оценку рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества надлежало осуществить на основании заключения ООО "Новсистем консалт" в сумме 2092 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части3 статьи167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от [дата] N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от [дата] N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Н.Новгород от [дата] [номер] "О признании многоквартирного [адрес] литера Б по [адрес] аварийным и подлежащим сносу", жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], ответчику принадлежит [адрес], площадью 35.0 кв.м.

[дата] администрацией г. Н. Новгород было направлено уведомление собственнику о необходимости сноса долей данного дома в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчик отказался.

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый жилым домом [номер] литера Б по [адрес], и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

[дата] копия данного постановления направлена в адрес собственника.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость ООО "Новосистем Консалт", стоимость [адрес] литера Б по [адрес] составляет 2092 000 рублей.

[дата] ответчику направлен проект соглашения об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд, однако до настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Полагая свои права нарушенными, администрация г. Н.Новгород обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения размера возмещения за изымаемую квартиру, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], размер равноценного возмещения за [адрес] составляет 2878 640 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, определилстоимость изымаемого недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ Независимость", в размере 2878 640 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценку рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества надлежало осуществить на основании заключения ООО "Новосистем Консалт" в сумме 2092 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ЭКЦ Независимость", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.