Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Новикова С.Н. к ООО "Прага", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Прага" Нючева Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова С.Н. к ООО "Прага" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N П-20/06-1091, заключенный 20 июня 2019 года между ООО "Прага" и Новиковым С.Н..

Взыскать с ООО "Прага" в пользу Новикова С.Н. денежные средства в размере 773000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Прага" в пользу Новикова С.Н. неустойку с момента вынесения настоящего решения по день его фактического исполнения, начиная с 03 июня 2021 года в размере 1% в день, от суммы долга в размере 773000 рублей.

Возложить на Новикова С.Н. обязанность после фактического получения от ООО "Прага" взысканных денежных средств, возвратить ООО "Прага", приобретенный по договору N П-20/06-1091 от 20 июня 2019 года автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N, путем предоставления ООО "Прага" доступа к данному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ООО "Прага".

Исковые требования Новикова С.Н. к ПАО "ПлюсБанк" о расторжении кредитного договора N-АПН от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", поступивших от ООО "НОВИКО" за ООО "Прага" в счет оплаты услуг экспертов по платежному поручению N 676 от 25 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Прага" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 рублей.

Взыскать с ООО "Прага" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" издержки на оплату услуг экспертизы в сумме 2700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился с иском в суд к ООО "Прага" и ПАО "Плюс Банк", в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО "Прага" 20 июня 2019 года договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с указанного ответчика 773000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 20 июня 2019 года, неустойку в сумме 170060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Плюс Банк" 20 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года, ознакомившись с содержащейся на сайте https://dc-groster.ru/ информацией, истец узнал об имеющемся в продаже автомобиле LADA GRANTA стоимостью от 321000 рублей. Когда истец приехал 20 июня 2019 года в автосалон "Гростер", расположенный по пр. Котельникова, 13 "А" п. Солонцы, сотрудники автосалона "Прага" вынудили его приобрести автомобиль LADA GRANTA, в результате чего он подписал договор купли-продажи автомобиля стоимостью 773000 рублей и кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма в размере 643 000 рублей под 22% годовых сроком на 84 месяца. Ознакомившись с графиком платежей, он увидел, что размер ежемесячного платежа составляет 17323,31 рублей, что превышает доход истца; об этом сообщил сотрудникам банка, на что ему разъяснили, что после заключения договора он вправе заявить о рефинансировании долга и снижении размера платежей. Полагает, что продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, тем самым фактически был лишен права выбора. Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. 17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая не вручена адресату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прага" Нючев Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Прага", отказать. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой товара, что подтверждается договором, подписанным истцом без замечаний и оговорок. Условия договора изложены четко и ясно, возможности иного токования не допускают. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости автомобиля и его технических характеристиках. ООО "Прага" не связано рекомендованными розничными ценами завода-изготовителя ввиду отсутствия дилерского договора, а также рыночными ценами, и было вправе устанавливать себестоимость автомобиля по своему усмотрению. Вывод истца о несоответствии автомобиля его покупной цене не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Новикова С.Н., представителя ООО "Прага" Нючева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 названного Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Новиковым С.Н. и ООО "Прага" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет 773000 рублей; в день подписания договора производится предварительная оплата в сумме 130000 рублей, оплата оставшейся части производится покупателем в течение 7 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами 20 июня 2019 года, продавец передал, а покупатель передал автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N. Акт содержит описание состояния автомобиля, сведения о проведенной проверке работоспособности двигателя, КПП, указано на получение покупателем сопровождающих автомобиль документов - ПТС, руководства по эксплуатации, договора купли-продажи, акта приема-передачи и ключей. Кроме того, указано на проверку сторонами работоспособности дополнительного оборудования, формирование перечня дополнительного оборудования продавцом по устной заявке покупателя.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 20 июня 2019 года на сумму 80675 руб. об установке на автомобиль LADA GRANTA сигнализации, сирены, заднего парктроника, защиты картера двигателя, автомагнитолы и динамиков, выполнении антикоррозийной обработки. Новиковым С.Н. заказ-наряд не подписан.

Кроме того, 20 июня 2019 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 739505,46 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых, 643000 рублей из которых - на покупку транспортного средства LADA, <данные изъяты>, VIN N; 96505,46 рублей - на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Графиком платежей согласовано ежемесячное внесение истцом платежей в сумме 17323,61 рублей в период с 22 июля 2019 года по 22 июня 2026 года.

17 октября 2019 года Новиковым С.Н. по юридическому адресу ООО "Прага" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 20 июня 2019 года; данное отправление адресату вручено не было и возвращено отправителю.

По информации официального дилера LADA на территории Красноярского края ООО "Бугач-Авто" от 23 апреля 2021 года рекомендованная розничная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска на 20 июня 2019 года составляла 527500 рублей.

Согласно справке оценщика Жилкина С.Л. от 08 октября 2020 года в соответствии с ценами официального дилера в г. Красноярске стоимость данного транспортного средства на 20 июня 2019 года составляла 502000 рублей; стоимость автосигнализации с установкой составляла 10000 рублей, задних датчиков парковки - 6400 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 30 апреля 2021 года, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN N в базовой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 475400 рублей. В связи с отсутствием данных о марках и моделях установленного дополнительного оборудования определить его стоимость экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, исходил из того, что ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат сведений о наименовании установленного на автомобиль дополнительного оборудования, представленный заказ-наряд от 20 июня 2021 года данных, идентифицирующих установленное на автомобиль дополнительное оборудование, не содержит, до сведения покупателя информация доведена не была, заказ-наряд Новиковым С.Н. не подписан. Согласно выводам судебной экспертизы определить стоимость установленного дополнительного оборудования экспертным путем невозможно в связи с отсутствием данных о марках и моделях.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доведении до истца как потребителя информации о том, из каких составляющих складывается цена автомобиля, в частности, установленного на нем дополнительного оборудования, стоимость которого согласно договору купли-продажи входит в цену автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком ООО "Прага" ст.ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования Новикова С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО "Прага" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 773000 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после получения денежных средств.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, изложенные в претензии истца, прибывшей в место вручения 22 октября 2019 года и возвращенной отправителю по истечении срока хранения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Новикова С.Н. неустойки за заявленный истцом период с 22 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в сумме 70000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ПАО "ПлюсБанк" о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что условия договора, в том числе о сумме кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроке договора, ежемесячной выплате, графике погашения кредита, были согласованы сторонами, кредитный договор сторонами подписан, банком исполнен. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был ограничен в свободе его заключения либо ему не была предоставлена достаточная информация, материалы дела не содержат.

Кроме того, с ООО "Прага" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы, а также государственная пошлины в доход местного бюджета.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Прага" Нючева Е.А. о предоставлении истцу исчерпывающей информации по всем вопросам, связанным с покупкой товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что информация о марках и моделях установленного дополнительного оборудования доведена до потребителя не была.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прага" Нючева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка