Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Валерия Викторовича к Солодовникову Василию Викторовичу о возмещении ущерба, с участием третьих лиц Хомрач Ольги Валериевны, Кондратенко Галины Ивановны, Жуковой Ларисы Вадимовны, Чуприной Екатерины Владимировны
по апелляционным жалобам Чуприной Е.В., Чуприна В.В., Солодовникова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Чуприна В.В., его представителя - Хасбееву А.Н., Чуприну Е.В., представителя Солодовникова В.В. - Шарманова И.А., Хомрач О.В., Жукову Л.В., судебная коллегия
установила:
Чуприн В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик, который, управляя автомашиной "...", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Кондратенко Г.И., далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Хомрач О.В., далее по инерции автомашина "..." изменила свое направление и совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением Жуковой Л.В., после чего автомашина под управлением ответчика продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной "...", принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Чуприной Е.В. Согласно экспертному заключению ИП Матвеева Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241695 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Истец просил взыскать с Солодовникова В.В. материальный ущерб в размере 241695 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 8000 руб., по оплате юридических услуг - 35000 руб., государственной пошлины - 5617 руб.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что автомобилем "..." в момент ДТП управляла супруга истца Чуприна Е.В., в отношении которой проводилась проверка, виновность не установлена. Материалами административного дела была установлена вина ответчика в совершении ДТП и нарушении п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения. После подачи ответчиком жалобы, указания на виновные действия были исключены. При этом ответчиком, не доказано, что его действия были правомерные, не было нарушений ПДД РФ с его стороны. Имеется административный материал с пояснениями иных участников ДТП, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения был со стороны Солодовникова В.В. Столкновение между "Subaru Forester" и "Nissan Serena" было третьим по счету. Доводы ответчика, что действиями Чуприной Е.В. создалась аварийная ситуация, имеется ее виновность, ничем не подтверждены. Экспертизы, представленные ответчиком, проведены без участия истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 11.10.2019 водитель Солодовников В.В., управляя автомобилем "...", двигался по проспекту Блюхера в районе дома <адрес> в направлении ул. Чичерина по левой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств данного направления. Проезжая часть на данном участке имеет 4 полосы движения, по две полосы каждого направления. При этом полосы движения встречных направлений разделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия дорожной разметки). Полосы движения одного направления разделены линией горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая линия дорожной разметки). Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля "..." Чуприна Е.В., в нарушение требований п. 8.1, 8.4 и 9.7 ПДД РФ, приступила к маневру перестроения на левую полосу движения, при этом заблаговременно не подала сигнала указателем левого поворота и в результате выполняемого маневра создала помеху для движения автомобилю "..." под управлением Солодовникова В.В., который в тот момент находился в непосредственной близости от нее и двигался с большей скоростью, по левой полосе движения. При возникновении опасности для движения водитель Солодовников В.В. предпринял меры к снижению скорости и несколько сместился влево, в результате непроизвольного воздействия на рулевое управление. В результате этого смещения автомобиль "..." левой передней частью взаимодействовал с левой передней частью автомобиля "..." под управлением водителя Кондратенко Г.И. При этом в момент столкновения транспортных средств автомобиль "..." под управлением водителя Солодовникова В.В. находился на своей полосе движения. Полагал, что причинение имущественного ущерба истцу стало возможным в результате противоправных действий Чуприной Е.В., в связи с чем, просил в иске отказать.
Третье лицо Чуприна Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик, являясь водителем автомашины "...", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Кондратенко Г.И., далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Хомрач О.В., далее по инерции автомашина "..." изменила свое направление и совершила столкновение с автомашиной "..." пол управлением Жуковой Л.B., после чего автомашина под управлением ответчика продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной "...", принадлежащей истцу на праве собственности. По результатам разбирательства в ГИБДД была установлена виновность ответчика в совершении ДТП. Доводы ответчика о том, что она - Чуприна Е.В. создала помеху, полагала необоснованными.
Третьи лица Хомрач О.В., Кондратенко Г.И., Жукова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом 17.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Солодовникова Василия Викторовича в пользу Чуприна Валерия Викторовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120847,5 руб., расходы по проведению оценки - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3617 руб., а всего ко взысканию 138464,5 руб. В удовлетворении требований Чуприна Валерия Викторовича к Солодовникову Василию Викторовичу в оставшейся части - отказать.
С данным решением не согласились Чуприна Е.В., Чуприн В.В., Солодовников В.В., ими поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда.
Оспаривая решение суда, Чуприн В.В. и Чуприна Е.В. указывают, что выводы суда о виновности Чуприной Е.В. в рассматриваемом ДТП (50%) и нарушении ею правил ПДД РФ, противоречат обстоятельствам дела. Настаивают на том, что Чуприна Е.В., управляя транспортным средством "...", помех для движения другим водителям не создавала, действий по перестроению в левый ряд не совершала. Ответчик, напротив, нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Просят дать критическую оценку выводам автотехнической экспертизы филиала N 4 ФГКУ "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" и заключению специалиста Стрелец С.Г. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Чуприной Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: какова была скорость автомобиля "..." перед столкновением с автомобилем "...", имелась ли причинная связь, с технической точки зрения, между нарушением водителем автомобиля "..." правил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП.
В апелляционной жалобе Солодовникова В.В. указано, что совершение ДТП и причинение вреда имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Чуприной Е.В., а следовательно распределение вины в данном происшествии 50% у Солодовникова В.В. и 50 % у Чуприной Е.В., является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуприн В.В., его представитель Хасбеева А.Н., Чуприна Е.В. настаивали на доводах поданных апелляционных жалоб, просили назначить по делу судебную экспертизу.
Третьи лица Хомрач О.В., Жукова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб Чуприна В.В. и Чуприной Е.В.
Представитель Солодовникова В.В. - Шарманов И.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Чуприна В.В. и Чуприной Е.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо Кондратенко Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебное извещение было направлено Кондратенко Г.И. заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения на апелляционную жалобу ответчика, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019 был поврежден автомобиль "... при следующих обстоятельствах: ответчик Солодовников В.В., управляя автомашиной "Subaru Forester", совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Кондратенко Г.И., далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Хомрач О.В., далее по инерции автомашина "..." изменила свое направление и совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением Жуковой Л.В., после чего автомашина под управлением ответчика продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной "...", принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Чуприной Е.В.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2020 по жалобе Солодовникова В.В. постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 25.02.2020 изменено, из установочной части постановления исключены ссылки на то, что Солодовников В.В. при управлении автомашиной "..." не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Согласно выводам автотехнической экспертизы, выполненной филиалом N 4 ФГКУ "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" в рамках административного дела, выводам специалиста ИП Стрелец С.Г., видеозаписи ДТП, водитель автомобиля "... Чуприна Е.В. приступила к маневру перестроения на левую полосу движения, при этом заблаговременно не подала сигнал указателем левого поворота, выполняемым маневром создала помеху для движения автомобилю "...", движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля "..." Солодовников В.В. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а выехал для избежания столкновения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая указанные обстоятельства ДТП, суд, давая правовую оценку действиям водителей Чуприной Е.В. и Солодовникова В.В., пришел к правильным выводам о том, что в действиях водителя Чуприной Е.В. имеется нарушение п. 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, а в действиях водителя Солодовникова В.В. - нарушение п. 10.1, 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, которые в своей совокупности привели к ДТП.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о равной степени вины водителей Солодовникова В.В. и Чуприной Е.В. в произошедшем ДТП, взыскав в пользу Чуприна В.В. с Солодовникова В.В. в счет возмещения ущерба 120847,5 руб.
Доводы апелляционных жалоб Чуприна В.В., Чуприной Е.В., Солодовникова В.В., не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с учетом имеющихся в деле доказательств, сделаны правильные выводы о том, что водителем Чуприной Е.В. и водителем Солодовниковым В.В. были допущены нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Утверждения Чуприной Е.В. о том, что она своими действиями помех для движения не создавала, противоречат материалам дела. Несогласие Чуприна В.В. и Чуприной Е.В. с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, и заключением специалиста ИП Стрелец С.Г. об обстоятельствах ДТП, основанием для назначения по делу судебной экспертизы, не является, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе Чуприной Е.В., судом апелляционной инстанции также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Чуприной Е.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы - отказать.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуприной Е.В., Чуприна В.В., Солодовникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
