Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10239/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10239/2019
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Краморенко В.В. на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года о возвращении искового заявления Краморенко Валерия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на гараж,
установил:
Краморенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на гараж площадью 25,3 кв.м, литер N с инвентарным номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес>, указывая, что с июня 1981 года владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, что в силу статьи 234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на гараж.
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковое заявление Краморенко В.В. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие право истца на спорное имущество, иные документы в обоснование заявленных требований, в том числе свидетельствующие о нарушении прав Краморенко В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не указано какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления прав истца. Заявителю предложено в срок до 15 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Недостатки, указанные в определении судьи от 27 сентября 2019 года истцом не устранены в установленный срок, в связи с чем определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года исковое заявление Краморенко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на гараж, возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Краморенко В.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение судьи первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенного в действие с 01 октября 2019 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие право истца на спорное имущество, иные документы в обоснование заявленных требований, в том числе свидетельствующие о нарушении прав Краморенко В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не указано какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления прав истца.
15 октября 2019 года от Краморенко В.В. поступили пояснения к исковому заявлению с указанием обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, в которых в частности указано, что инвентаризационная стоимость гаража составляет 26715 рублей, рыночная стоимость - 80000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
При подаче истцом представлена копия технического паспорта по состоянию на 04 апреля 2018 года, согласно которому инвентаризационная стоимость спорного гаража составляет 26715 рублей, в пояснениях к иску указано на рыночную стоимость спорного объекта в размере 80000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, исходя из инвентаризационной стоимости гаража, составляет 1101 рубль 45 копеек, а исходя из рыночной стоимости - 2600 рублей.
Истцом к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 45 копеек, при этом цена иска в исковом заявлении не указана.
Таким образом, истец не оплатил в полном объеме государственную пошлину исходя из размера инвентаризационной или рыночной стоимости гаража. При этом конкретную цену иска не определил, указав в пояснениях к иску как инвентаризационную, так и рыночную стоимость спорного имущества.
Кроме того, при подаче иска истцом не были указаны сведения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, его границы. Представленная совместно с иском копия землеустроительного дела содержит сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, тогда как спорный гараж имеет место N.
Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьи 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.
Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131-132 ГПК РФ правомерно было оставлено судьей без движения и возвращено истцу.
Вместе с тем, при подаче иска в подтверждение своего права на спорный гараж истцом представлена копия технического паспорта, в котором в качестве владельца гаража площадью 25,3 кв.м, литер N с инвентарным номером N, имеющего адресный ориентир: <адрес>, на основании учетной записи указан Краморенко В.В. При этом согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06 марта 2018 года истцу было отказано во внесении сведений в Единый государственной реестр недвижимости о спорном гараже как о ранее учтенном объекте недвижимости. Копия данного решения также приложена к иску.
Таким образом, вопреки выводам судьи к иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают его право на спорный объект недвижимости, а также свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком. В связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право истца на спорное имущество, а также свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление содержало иные вышеприведенные недостатки, которые в установленный срок истцом не были устранены, оно правомерно было возвращено судьей первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей допущено не было.
Обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краморенко Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Судья И.П. Агаркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка