Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10239/2019, 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Юрия Викторовича к Родионову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
по апелляционной жалобе Родионова Ивана Николаевича
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Янков Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2018 года около 16 часов 20 минут ответчик Родионов И.Н., находясь на (адрес), умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, распылил ему в лицо слезоточивый газ, чем причинил физическую боль. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска от 31 мая 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате вышеуказанных неправомерных действий Родионова И.Н. он испытал физическую боль, у него фактически месяц ***. Кроме того, он испытал чувство беспомощности и унижения, так как Родионов И.Н. гораздо моложе и физически крепче его. Он в силу своего возраста в связи с перенесенными переживаниями долгое время не мог спать по ночам, его мучили головные боли. Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просил суд взыскать с ответчика Родионова И.Н. в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Янков Ю.В., его представитель адвокат Филонова О.А., действующая на основании ордера N N от (дата), поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик Родионов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Этманов В.А., действующий на основании ордера N N от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года исковые требования Янкова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Родионова И.Н. в пользу Янкова Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного 14 ноября 2018 года здоровья в результате административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с Родионова И.Н. в пользу Янкова Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере 6 000 рублей. Взыскал с Родионова И.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.
Не согласившись с решением суда, Родионовым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Янкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Родионова И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 31 мая 2019 года Родионов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 14 ноября 2018 года около 16 часов 20 минут Родионов И.Н., находясь на (адрес), действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, распылил в лицо Янкову Ю.В. слезоточивый газ, чем причинил ему физическую боль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный постановлением мирового судьи факт умышленных действий ответчика, в результате которых истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Родионова И.Н. обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие преступных действий самого истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что именно противоправное поведение Родионова И.Н. стало поводом для совершения преступления, поскольку он первым стал совершать насильственные действия в отношении истца и не стал предотвращать дальнейшее развитие конфликта, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
