Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-2049/2020 по апелляционной жалобе Гавриленко Игоря Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гавриленко Игорю Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Гавриленко И.Б. - адвоката Кузнецова Е.Л., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриленко И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 812127 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11321 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., застрахованному по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-18/68768, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Гавриленко И.Б., управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак N... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования МММ5018339310/НЛ. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 1207827 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 812127 руб. В результате завершения процесса реорганизации в форме преобразования ООО "Группа Ренессанс Страхование" АО "Группа Ренессанс Страхование" является его правопреемником.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично: с Гавриленко И.Б. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 775 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гавриленко И.Б. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, при недоказанном размере ущерба, а также без учёта материального положения ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Гавриленко И.Б. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Гавриленко И.Б. воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: пересечение Лиговского проспекта и Невского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер N..., которым управлял ответчик Гавриленко И.Б., и автомобиля Меrcedes Benz гос.номер N... под управлением Шлыковой Д.А. При этом ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi гос.номер N..., двигаясь по Невскому проспекту от Суворовского проспекта в сторону Лиговского проспекта в четвертой полосе движения от правого края проезжей части, совершил выезд и маневр левого поворота на регулируемом перекрестке Невского пр. и Лиговского пр. на выключенный сигнал дополнительной секции, который запрещает поворот налево, совершил столкновение с автомобилем Меrcedes Benz гос.номер N... под управлением Шлыковой Д.А., нарушив пункты 1.3, 6.2, 6.63, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении Гавриленко И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Mercedes Benz гос.номер В718ЕА 178 в результате данного ДТП получил механические повреждения.

В отношении данного автомобиля истцом с ООО "Лизинг Оптикум" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ОО2АТ-18/68768 от 29.11.2018 со сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019 по страховым рискам Ущерб, Угон (Хищение).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения согласно перечню.

Из счета на оплату N 00001123289 от 06.12.2019, следует, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля, проведенного ООО "Звезда Невы", составила 1207827 руб. Согласно платежному поручению N 1282 от 22.01.2020 денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО "Звезда Невы" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на условиях ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая возместила истцу 400000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта N 20-72-Р-2-2049/2020-АНО от 29.10.2020 АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер В718ЕВ198 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019 составляет 1175000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме 775 000 рублей.

При этом, определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 20-72-Р-2-2049/2020-АНО от 29.10.2020 АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет в размере 1175000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства ввиду того, что автомобиль Mercedes Benz гос.номер N... к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы поврежденного автомобиля, имеющиеся материалы были достаточны для эксперта для ответа на постановленный перед ним вопрос.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылками на п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Гавриленко И.Б. находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить обязательства из причинения вреда в полном объёме, со стороны ответчика представлено не было, на наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась.

При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом при наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка