Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Евтюкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Евтюкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 13.08.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и Евтюковым Д.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 4701-503/00418 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 985 717,48 рублей, под 11,9% годовых, на срок по 12.08.2023 включительно, под залог транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет Заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора не производит ежемесячные платежи. По состоянию на 24.09.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 782 637,97 рублей, из них: 733 679,28 рублей - основной долг; 43 759,38 рублей проценты; 3 571,47 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 1 627,84 рублей - неустойка по просроченным процентам. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа. 26.08.2020 Банк направил Заемщику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, неустойки, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом. Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 683 000 рублей. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 782 637,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 026,38 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 683 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евтюкова Д.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 4701-503/00418 от 13.08.2018 в размере 782 637 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026 рублей 38 копеек, а всего 799 664 рублей 35 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С указанным решением не согласился ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомашины и взыскании расходов на оценку, просит решение в этой части отменить, поскольку отсутствие таких сведений затрудняет реализацию права банка на исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и Евтюковым Д.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 4701-503/00418 (далее кредитный договор) для покупки транспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 985 717,48 рублей, на срок по 12.08.2023 включительно, под 11,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 21 880,00 рублей, согласно графику платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Заемщик исполняет ненадлежащим образом договор, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на 24.09.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 782 637,97 рублей, из них: 733 679,28 рублей - основной долг; 43 759,38 рублей - проценты; 3 571,47 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 1 627,84 рублей - неустойка по просроченным процентам.

26.08.2020 Банк направил Заемщику заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требование Банка Заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 337, 334, 348, 350, 353, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется банком только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, на что правильно указал суд, приведя вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы своего решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, отказ в установлении судом начальной цены транспортного средства основано на правильном применении приведенных норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка