Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лимину Сергею Сергеевичу, Тонояну Гайку Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Тонояна Гайка Мушеговича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лимину С.С., Тонояну Г.М о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему Лимину С.С., были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Тоноян Г.М., действующий в интересах Лимина С.С., обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 172739 рублей и иные выплаты, всего взыскано 284245 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Тонояна Г.М., действующего в интересах Лимина С.С., были перечислены денежные средства в размере 237200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было возбуждено исполнительное производство N <...>, о взыскании в пользу Лимина С.С. денежных средств в размере 284245 рублей 80 копеек.
Выплата денежных средств в ходе исполнительного производства была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, потерпевшему произведена выплата в размере, превышающим сумму, взысканную решением суда. Выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо,
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лимина С.С. и Тонояна Г.М. неосновательное обогащение в размере 237200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Лимина С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 237200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля, в удовлетворении исковых требований к Тонояну Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Тоноян Г.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, ссылается на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Тонояна Г.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лимину С.С. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <.......>, управлявший транспортным средством <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Лимин С.С. в лице представителя Тонояна Г.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновного, с заявлением о страховой выплате.
Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Лимина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лимина С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 172739 рублей, штраф в размере 86369 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 580 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лимина С.С. взысканы денежные средства в общей сумме 284245 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя Лимина С.С. - Тонояна Г.М. страховщиком были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 237200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было возбуждено исполнительное производство N <...>, о взыскании в пользу Лимина С.С. денежных средств в размере 284245 рублей 80 копеек.
Из сообщения межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N <...> на общую сумму 1751616 рублей 35 копеек.
Выплата взысканных сумм произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику Лимину С.С. денежные средства в сумме 237200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Установив, что Тоноян Г.М., на расчетный счет которого во исполнение своих обязательств страховщик перечислил денежные средства по страховому случаю, являлся представителем Лимина С.С. и действовал на основании доверенности в интересах последнего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, при наличии договорных отношений между Тонояном Г.М. и Лиминым С.С., получателем денежных средств от страховщика в счет страхового возмещения является ответчик Лимин С.С., в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение с Лимина С.С. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Тонояна Г.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что иск принят к производству суда с нарушением требований процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в подтверждение направления сторонам по делу копий искового заявления, истцом к исковому материалу приложен список внутренних почтовых отправлений <.......>
Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что страховщик выплатил оспариваемую сумму в добровольном порядке, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Лимина С.С. В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на субъективной позиции ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонояна Гайка Мушеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
