Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10238/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10238/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 02 ноября 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Калининой Татьяны Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Калининой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Калинина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК "Согласие" к Калининой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Калинина Т.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание доказательства того, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, получал копию решения. Объем и качество услуг оказанных представителем, соответствуют уплаченной ответчиком суммы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и полагает, уплаченная заявителем сумма - 30 000 рублей является завышенной, считает возможным с учетом требований разумности определить к возмещению за оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что затраты Калининой Т.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание доказательства того, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, получал копию решения не могут повлечь отмену судебного определения. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что объем и качество услуг оказанных представителем, соответствуют уплаченной ответчиком сумме являются несостоятельными, поскольку, критерии, по которым суд определяет указанный размер, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка