Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по заявлению Тихомировой Маргариты Витальевны к Агеевой Людмиле Гавриловне об индексации присужденных решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года денежных сумм
по частной жалобе Тихомировой М.В.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Тихомировой Маргариты Витальевны к Агеевой Людмиле Гавриловне об индексации присужденных решением Лесосибирского городского суда от 28 ноября 2013 года денежных сумм, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тихомирова М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда от 28 ноября 2013 года с Агеевой Л.Г. в ее пользу взысканы сумма долга по договору займа 110 000 рублей, пеня в размере 40 000 рублей, судебные расходы 4200 рублей, всего 154 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года. Указанное решение суда Агеевой Л.Г. исполнено 14 апреля 2017 года. В результате длительного неисполнения решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Просила взыскать с Агеевой Л.Г. сумму индексации в размере 32 730 рублей 92 копеек за период с 28 ноября 2013 года по 14 апреля 2017 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тихомирова М.В. просит отменить определение. Указывает, что определение вынесено с нарушением процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, в период с момента внесения решения суда и до его реального исполнения, обеспечивающее неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно право на судебную защиту. В договоре займа заключенном между ней и ответчиком <дата> года условие об индексации присужденных судом денежных сумм отсутствуют, указанный договор был заключен до редакции и изменений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Полагает, что отсутствие договорных отношений и специального федерального закона не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В возражениях на частную жалобу Агеева Л.Г. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, требования об индексации Тихомирова М.В. подлежат разрешению в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, и в связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам ГПК РФ в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что договором займа между Тихомировой М.В. и Агеевой Л.Г. условие об индексации присужденных сумм отсутствует, равно как и не принят федеральный закон, позволяющий производить индексацию взысканной суммы в соответствии с уровнем инфляции.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Суд, рассматривая заявление Тихомировой М.В., правомерно исходил из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят, а между кредитором и заемщиком соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Заявление об индексации присужденных сумм было подано в суд 31 января 2020 года, то есть после внесения изменения в ст. 208 ГПК РФ, поэтому правомерно рассмотрено судом в соответствии с номами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы Тихомировой М.В. сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а именно положений статьи 208 ГПК РФ.
Не заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что суд не приял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, поскольку после его принятия и были внесены изменения в приведенную норму.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
