Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №33-10238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-10238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жадан Р.Н. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жадан Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N... от 01 июня 2019 г. В этот же день были списаны денежные средства в сумме 75000 руб. в качестве оплаты премии по сервисной услуге "Помощь на дороге". Согласно п.25 кредитного договора, сумма в размере 75000 руб. перечисляется на оплату сервисной услуги "Помощь на дороге", получателем платежа является АО "Автоассистанс". 11 июня 2019 г. истец отказался в одностороннем порядке от сервисной услуги "Помощь на дороге", направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Данное письмо было получено ответчиком 17 июня 2019 г. В заявлении содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 руб. Ответчик данное требование не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную премию в размере 75000 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 63,08 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. исковые требования Жадан ФИО7 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С АО "Автоассистанс" пользу Жадан ФИО8 взысканы:
компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жадан Р.Н. - отказано. Также с АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Жадан Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2019 г. между Жадан Р.Н. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1518291,00 руб. на 36 месяцев, под 14,5% годовых, для оплаты ТС /сервисных услуг/ страховых взносов.
Согласно п. 25 кредитного договора, Жадан Р.Н. дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 75000 руб. на расчетный счет получателю АО "Автоассистанс" для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге".
11 июня 2019 г. истец обратился с заявлением в АО "Автоассистанс", где отказался в одностороннем порядке от сервисной услуги "Помощь на дороге" и просил вернуть оплаченную сумму в размере 75000 руб. на расчетный счет, с которого была списана указанная сумма страховой премии, либо перечислив на банковские реквизиты, указанные в приложении.
Данное заявление было получено ответчиком 17 июня 2019 г.
Платежными поручениями N... от 09 июля 2019 г. и N... от 30 июля 2019 г. АО "Автоассистанс" возвратило Жадан Р.Н. 72671,24 руб. и 2328,76 руб. Факт возврата денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства за сервисную услугу "Помощь на дороге" в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена судом в размере 1164 руб., исходя из суммы частичной возвращенной платы за услуги 2328 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взысканной суммы штрафа исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300Л "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела следует, что с заявлением об отказе от договора оказания сервисных услуг Жадан Р.Н. обратился к ответчику 11 июня 2019 г.; данное заявление получено ответчиком 17 июня 2019 г.; с настоящим иском в суд о защите прав потребителей истец, обратился 24 июня 2019 г., определением судьи иск принят к производству суда 28 июня 2019 г.; возврат уплаченных истцом денежных средств осуществлен ответчиком в полном объеме 30 июля 2019 г.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа следует исходить из даты принятии иска к производству суда.
В данном случае, страховая премия возвращена истцу в полном объеме 30 июля 2019 г., то есть после принятия иска судом.
Таким образом, требования Жадан Р.Н. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком во внесудебном добровольном порядке.
Из материалов дела также не следует, что истец отказался от заявленных к ответчику исковых требований в связи с добровольным удовлетворением последним требований о возврате уплаченной по договору оказания сервисных услуг "Помощь на дороге" и что данный отказ принят судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований исключать их расчета штрафа платы за услугу 75 000 рублей.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 37600 руб. исходя из расчета: 75 000 руб. + 200 руб. х 50%.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с указанием подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 37 600 руб.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с АО "Автоассистанс" пользу Жадан ФИО9 штрафа 37 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка