Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10237/2021

Дело N 33 -10237/2021

(N2-664/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 05.02.2021 N У-21-6661/5010-003 по обращению потребителя Иванюты Романа Игоревича о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Слепухина А.Н., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца Жалилова М.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в вышеупомянутый суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 05.02.2021 N У-21-6661/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Иванюты Р.И. неустойки в размере 400000 рублей за период с 18.04.2019 по 17.06.2020. В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2019 Иванюта Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако к заявлению не были приложены все необходимые документы, позволяющие принять решение о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела, а также злоупотребления правами со стороны потребителя при обращении за выплатой страхового возмещения. Потерпевшим предоставлен в адрес страховщика последний документ (постановление о привлечение к административной ответственности участника ДТП от 22.12.2018 Маточкина А.О. от 22.12.2018) в 05.06.2020, выплата была осуществлена в течение 20-дневного срока 17.06.2020. Полагает, что именно бездействие со стороны потерпевшего стало причиной несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Данный факт является основанием для отказа во взыскании неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иванюта Р.И. в лице представителя Жалилова М.В. возражал против заявленных требований, полагал вынесенное финансовым уполномоченным решение от 05.02.2021 законным и обоснованным. Суду пояснил, что при обращении Иванюта Р.И. с заявлением о выплате страхового возмещения им были приложены все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, однако страховая компания по надуманным основаниям не производила выплату страхового возмещения. Потерпевшим неоднократно в страховую компанию предоставлялись документы, принятые ГИБДД, с целью скорейшего получения страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" вводило истца в заблуждение, не указывая какие именно документы необходимо дополнительно представить. Кроме того, страховой компанией нарушен срок уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Судом постановлено решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворён частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05.02.2021 N У-21-6661/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванюты Р.И. неустойки, снижена неустойки до 250 000 рублей.

С таким решением не согласился истец АО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения, об удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного. Приводит доводы о том, что суд не учёл, что с полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обратился лишь 05.06.2020. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 26.06.2020, страховщик произвёл выплату 17.06.2020, то есть в установленный законом 20-дневный срок. Суд снизил размер неустойки до 250000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учёл, что вины истца в данном случае не имеется. Обязанность в предоставлении документов, установленных в перечне п. 3.10 Правил ОСАГО возложена именно на потерпевшего, а не на страховщика. При этом присужденная сумма всё равно является чрезмерной. Права потребителя действиями страховщика не были нарушены, так как страховщик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 11.06.2021, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 вследствие действий Маточкина А.О., управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21102", госномер М190АТ/96, был причинён ущерб принадлежащему Иванюта Р.И. автомобилю "Infiniti FX 35", госномер .

Гражданская ответственность виновного Маточкина А.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

28.03.2019 Иванюта Р.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. При этом предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Маточкина А.О. Банковские реквизиты для выплаты не указаны (л.д.11).

02.04.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.13-14), а 24.04.2019 дополнительный осмотр (л.д.209).

Страховщик по результатам рассмотрения заявления направил потребителю 12.04.2019 уведомление о необходимости предоставления документов, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о страховой выплате (л.д.19).

16.12.2019 Иванютой Р.И. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 руб., расходов по оценке ущерба и юридических услуг (л.д.100-101). Приложив экспертное заключение ИП ( / / )5 N 19-37 от 16.05.2019 о размере ущерба с учётом износа 569000 рублей (л.д. 102-131).

19.12.2019 АО "АльфаСтрахование" повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: постановление о прекращении административного производства (л.д. 25).

21.05.2020 Иванютой Р.И. в АО "АльфаСтрахование" представлены банковские реквизиты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванюта Р.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ о невыполнении им обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником которого он являлся, не зафиксировал положения транспортного средства и предметы, относящиеся к ДТП (л.д. 28).

22.05.2020 АО "АльфаСтрахование" повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о страховой выплате (л.д.30).

05.06.2020 Иванюта Р.И. представил в АО "АльфаСтрахование" постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маточкина А.О. (л.д.28, 83).

16.06.2020 АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае и решение о выплате страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей (л.д.45).

17.06.2020 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 359743 от 17.06.2020 (л.д.46).

21.01.2021 Иванюта Р.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявление Иванюты Р.И., финансовый уполномоченный установил, что со стороны страховщика имеется просрочка в выплате страхового возмещения за период с 18.04.2019 по 17.06.2020 (427 день) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 400 000 рублей составит 1708 000 рублей (400 000 рублей x 1% x 427 день). С учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, а также решения суда страховщик в обоснование своих доводов ссылается на то, что финансовым уполномоченным, равно как и судом при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела и наличие в действиях потребителя злоупотребления правами при обращении за выплатой страхового возмещения. С полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший обратился лишь 05.06.2020. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 26.06.2020, страховщик произвёл выплату 17.06.2020, то есть в установленный законом 20-дневный срок, что безосновательно не учтено ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции.

Действительно, приведённые страховщиком доводы в решение суда в нарушение предписаний ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не нашли. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательства принятия АО "АльфаСтрахование" необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего Иванюта Р.И. информации о необходимости предоставления конкретных недостающих документов (постановление в отношение Маточкина А.О. и банковских реквизитов) в материалах дела отсутствуют. О чем обоснованно было отмечено финансовым уполномоченным.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правила ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

28.03.2019 истец при обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Маточкина А.О. (л.д.11).

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношение Маточкина А.О., не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленные страховщику документы первично 28.03.2019 свидетельствуют о том, что страховщику АО "АльфаСтрахование" достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от22.12.2018 Маточкин А.О., а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло повлиять на рассмотрение заявления Иванюты Р.И. о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом разумности снизил взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки с 400000 рублей до 250 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности, представленной заявителем информации страховщик АО "АльфаСтрахование" в соответствии с п. 4.9 Правил ОСАГО должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, страховщик АО "АльфаСтрахование", имевший информацию о лице виновном в ДТП, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло бы на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахвание" о не предоставлении потерпевшим полного пакета документов, необходимых для определения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

Отклоняя доводы автора жалобы о недостаточном снижение судом неустойки до 250000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, финансовый уполномоченный руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции нашёл обоснованным просьбу страховщика и снизил размер неустойки присужденный финансовым уполномоченным с установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения, взысканной финансовым уполномоченным с АО "АльфаСтрахование" неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО до 250000 рублей, оснований для снижения в меньшем размере не имеется. Размер такой неустойки, вопреки утверждениям автора жалобы, вполне соразмерен сумме неисполненного страховщиком обязательства (400 000 рублей). При том, что длительность неисполнения обязательства, вопреки доводам заявителя жалобы отнюдь не связана со злоупотреблением правами со стороны потерпевшего, а своевременность выплаты страхового возмещения исключительно зависела от действий самого страховщика.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.327.1. п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка