Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо: ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Овчинниковым А.И. был заключен кредитный договор N 60-00-58701-АПН, согласно которому, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 564937, 43 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца на покупку транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с договорами уступки права требования N 1 от 27 декабря 2018 года, заключенными между ПАО "Плюс-Банк" и ООО "Эверест", между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар", к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года, заключенному с О.А.И.

Согласно приложению к договору цессии по состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года составила 788 159,05 руб., из которых задолженность по основному долгу 524 085,11 руб., задолженность по уплате процентов 264 073,94 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.А.И. умер. Информация о принятии наследства у истца отсутствует.

На основании изложенного ООО "Норд Стар" просило суд взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области за счет выморочного имущества О.А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 788159, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17082 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.

Суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 788 159, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17082 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности О.А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 540 000 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения присужденной задолженности, включая судебные расходы.

Также суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества в Ростовской области, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным в натуре, поскольку согласно сведениям ГУ МВД России по РО за Овчинниковым А.И. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - Nissan Qashqai, однако представленные сведения не содержат информации о нынешнем местоположений залогового транспортного средства. По мнению автора жалобы, исходя, из принятого решения следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не основано на всестороннем и обоснованном исследовании объекта исследования, поскольку не содержит выводов о действительном техническом состоянии автомобиля и степени его износа, оценка стоимости неактуальна, поскольку проводилась на дату смерти должника более трех лет назад, исследовалась лишь рыночная стоимость транспортного средства.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о принадлежности на праве собственности домовладения, в котором проживал заемщик, о нахождении должника на момент смерти в зарегистрированном браке, а, следовательно, и о возможном наличии супружеской доли в праве собственности.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону, при этом, отсутствие сведений о наследниках умершего не является основанием для признания имущества выморочным.

Апеллянт указывает, что судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность. Кроме того, соответствующее муниципальное образование не было даже привлечено к участию в деле.

Апеллянт заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в рамках которого истец мог подать исковое заявление, поскольку согласно свидетельству о смерти О.А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, решение суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы является незаконным, поскольку предъявление ООО "Норд стар" иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 334, 336, 340, 348, 1112, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у О.А.И. перед истцом имелся непогашенный долг по кредитному договору от 11 ноября 2015 года, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области как правопреемника наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 788 159,05 руб., приняв во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 30.11.2020 г.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из заключенного между истцом и О.А.И. договора залога, наличия задолженности по кредитному договору, размера этой задолженности, в связи с чем признал данные требования обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость транспортного средства, суд принял во внимание установленную в договоре залога стоимость автомобиля в размере 540 000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ТУ Росимущества в Ростовской области как проигравшей стороны суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и О.А.И. заключен кредитный договор N 60-00-58701-АПН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 564937,43 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца для приобретения автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора залога транспортного средства заемщик передал в залог кредитору транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2015-001-022160-472 от 15 ноября 2015 года.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 788 159,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 524 085,11 руб., задолженность по уплате процентов 264 073,94 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.А.И. умер.

В соответствии с договорами уступки права требования N 1 от 27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс-Банк" и ООО "Эверест", между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года, заключенному с О.А.И.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит О.А.И.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 30 ноября 2020 года стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, на дату смерти О.А.И. составляет 815 000 руб.

Поскольку в материалах отсутствуют сведения о наличии принадлежавшего наследодателю О.А.И. какого-либо иного имущества, кроме автомобиля NISSAN QASHQAI, которое могло бы составить наследственную массу, равно как и отсутствуют доказательства принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие наследственного имущества в натуре и о том, что задолженность по кредиту будет взыскана за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению норм действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за О.А.И., с регистрационного учета не снят, доказательства отчуждения автомобиля иным лицам, доказательства его уничтожения, утилизации в материалах дела ответчиком не представлены. Задолженность взыскивается с ТУ Росимущества в Ростовской области в размере 788159, 05 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости автомобиля в рамках судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Выраженное в жалобе несогласие с определением рыночной стоимости автомобиля без учета его технического состояния и степени износа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, при этом, суд учел, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, не вызывает сомнений в части достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.

Оценка же содержания судебной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, а также других доказательств, подтверждающих доводы о неправильном определении рыночной стоимости данного имущества на время открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом принятии наследства и о возможном наличии супружеской доли наследственном имуществе, не влекут отмену решения суда. Учитывая отсутствие сведений о наличии у наследодателя иного имущества и принятии его наследниками, суд обоснованно признал залоговый автомобиль выморочным имуществом, перешедшим в собственность ответчика, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного по состоянию на время открытия наследства.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле муниципального образования, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку указанные доводы, фактически, направлены в защиту прав и законных интересов лиц, имеющих право на принятие наследства О.А.И., однако муниципальное образование не заявляет о нарушении своих прав, а ТУ Росимущества в Ростовской области не уполномочено действовать в интересах иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).