Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10237/2021

(резолютивная часть)

07 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Саломатин А.А. гр. дело 33-10237/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-666/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой А.А. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Козловой А.А. и ее представителя Багдасарян Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России - Кузнецовой С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N принято решение, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Козлова А.А. с указанным решением не согласилась, указав, что впервые профессиональное заболевание ей было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по результатам переосвидетельствования было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истцу выплачивалась ежемесячная страховая выплата. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по результатам переосвидетельствования БМСЭ, оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности не установлено, однако, истец считает указанные выводы ответчика необоснованными и незаконными.

Ссылаясь указанные обстоятельства, Козлова А.А. просила суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Козлова А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абзацами 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью подразумевается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, действовавшим на момент рассмотрения спора до 01.07.2021, были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N принято решение, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности Козловой А.А. не установлена.

Установлено, что впервые профессиональное заболевание Козловой А.А. установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по результатам переосвидетельствования установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истцу выплачивалась ежемесячная страховая выплата. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по результатам переосвидетельствования БМСЭ оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

В рамках производства по делу по ходатайству истца и его представителя, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ "<данные изъяты>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103) на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, заболеваний, дающих основание для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Козловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по дел, исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлен факт отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки ошибочным суждениям истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 19.05.2021, которым обстоятельства правомерности отказа Козловой А.А. в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что степень утраты трудоспособности установлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году и критерии степени утраты трудоспособности не изменились, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты П. и Д.., отвечая на вопросы представителя истца и суда пояснили, что выводы об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности сделан на основании предоставленных на исследование документов, которые, в свою очередь, были также предоставлены для проведения освидетельствования истца ответчиком. Предоставленные документы свидетельствуют о наличии отрицательной динамики показателей акуметрии и тональной пороговой аудиометрии в сравнении с данными от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако, данная динамика является незначительной, тогда как диагноз по заключению ОЦП ГБУЗ СО "<данные изъяты>" не изменился. Указанные обстоятельства, по своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований на ДД.ММ.ГГГГ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, однако, истцу рекомендовано проведение более углубленного сурдологического обследования с последующим заключением профпатолга, после которых истец не лишена права на повторное направление на медико-социальную экспертизу.

При этом истцом не приведено доводов о незаконности экспертного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений установленного порядка проведения заочной медико-социальной экспертизы также не установлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.А. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований (при оспаривании решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за иной период), при этом, правомерно сделан вывод об отсутствии у Козловой А.А. заболеваний, дающих основания для установления степени утраты трудоспособности.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка