Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо: ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила
ООО "Норд Стар" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Овчинниковым А.И. был заключен кредитный договор N 60-00-58701-АПН, согласно которому, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 564937, 43 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца на покупку транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с договорами уступки права требования N 1 от 27 декабря 2018 года, заключенными между ПАО "Плюс-Банк" и ООО "Эверест", между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар", к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года, заключенному с О.А.И.
Согласно приложению к договору цессии по состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года составила 788 159,05 руб., из которых задолженность по основному долгу 524 085,11 руб., задолженность по уплате процентов 264 073,94 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.А.И. умер. Информация о принятии наследства у истца отсутствует.
На основании изложенного ООО "Норд Стар" просило суд взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области за счет выморочного имущества О.А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 788159, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17082 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.
Суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 788 159, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17082 руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности О.А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 540 000 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения присужденной задолженности, включая судебные расходы.
Также суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества в Ростовской области, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным в натуре, поскольку согласно сведениям ГУ МВД России по РО за Овчинниковым А.И. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - Nissan Qashqai, однако представленные сведения не содержат информации о нынешнем местоположений залогового транспортного средства. По мнению автора жалобы, исходя, из принятого решения следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства.
По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не основано на всестороннем и обоснованном исследовании объекта исследования, поскольку не содержит выводов о действительном техническом состоянии автомобиля и степени его износа, оценка стоимости неактуальна, поскольку проводилась на дату смерти должника более трех лет назад, исследовалась лишь рыночная стоимость транспортного средства.
Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о принадлежности на праве собственности домовладения, в котором проживал заемщик, о нахождении должника на момент смерти в зарегистрированном браке, а, следовательно, и о возможном наличии супружеской доли в праве собственности.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону, при этом, отсутствие сведений о наследниках умершего не является основанием для признания имущества выморочным.
Апеллянт указывает, что судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность. Кроме того, соответствующее муниципальное образование не было даже привлечено к участию в деле.
Апеллянт заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в рамках которого истец мог подать исковое заявление, поскольку согласно свидетельству о смерти О.А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, решение суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы является незаконным, поскольку предъявление ООО "Норд стар" иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 334, 336, 340, 348, 1112, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у О.А.И. перед истцом имелся непогашенный долг по кредитному договору от 11 ноября 2015 года, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области как правопреемника наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 788 159,05 руб., приняв во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 30.11.2020 г.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из заключенного между истцом и О.А.И. договора залога, наличия задолженности по кредитному договору, размера этой задолженности, в связи с чем признал данные требования обоснованными.
Определяя начальную продажную стоимость транспортного средства, суд принял во внимание установленную в договоре залога стоимость автомобиля в размере 540 000 руб.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ТУ Росимущества в Ростовской области как проигравшей стороны суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и О.А.И. заключен кредитный договор N 60-00-58701-АПН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 564937,43 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца для приобретения автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора залога транспортного средства заемщик передал в залог кредитору транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2015-001-022160-472 от 15 ноября 2015 года.
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 788 159,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 524 085,11 руб., задолженность по уплате процентов 264 073,94 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.А.И. умер.
В соответствии с договорами уступки права требования N 1 от 27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс-Банк" и ООО "Эверест", между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 60-00-58701-АПН от 11 ноября 2015 года, заключенному с О.А.И.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит О.А.И.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 30 ноября 2020 года стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, на дату смерти О.А.И. составляет 815 000 руб.
Поскольку в материалах отсутствуют сведения о наличии принадлежавшего наследодателю О.А.И. какого-либо иного имущества, кроме автомобиля NISSAN QASHQAI, которое могло бы составить наследственную массу, равно как и отсутствуют доказательства принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие наследственного имущества в натуре и о том, что задолженность по кредиту будет взыскана за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению норм действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за О.А.И., с регистрационного учета не снят, доказательства отчуждения автомобиля иным лицам, доказательства его уничтожения, утилизации в материалах дела ответчиком не представлены. Задолженность взыскивается с ТУ Росимущества в Ростовской области в размере 788159, 05 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости автомобиля в рамках судебной экспертизы подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).
Выраженное в жалобе несогласие с определением рыночной стоимости автомобиля без учета его технического состояния и степени износа, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, при этом, суд учел, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, не вызывает сомнений в части достоверности и объективности выводов эксперта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.
Оценка же содержания судебной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, а также других доказательств, подтверждающих доводы о неправильном определении рыночной стоимости данного имущества на время открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом принятии наследства и о возможном наличии супружеской доли наследственном имуществе, не влекут отмену решения суда. Учитывая отсутствие сведений о наличии у наследодателя иного имущества и принятии его наследниками, суд обоснованно признал залоговый автомобиль выморочным имуществом, перешедшим в собственность ответчика, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного по состоянию на время открытия наследства.
Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле муниципального образования, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку указанные доводы, фактически, направлены в защиту прав и законных интересов лиц, имеющих право на принятие наследства О.А.И., однако муниципальное образование не заявляет о нарушении своих прав, а ТУ Росимущества в Ростовской области не уполномочено действовать в интересах иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов.
Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО "Норд Стар" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 082 руб., и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд Стар", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исходило из того, что О.А.И. умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде автомобиля, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ТУ Росимущества в Ростовской области.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ООО "Норд Стар" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Норд Стар" о взыскании расходов по оплате госпошлины.
С ООО "Норд Стар" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отменить.
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить в части распределения судебных расходов. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Норд Стар" о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с ООО "Норд Стар" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
