Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года №33-10237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-10237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
с участием прокурора
при помощнике судьи


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Скибенко С.А.
Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-135/2020 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В обоснование требований указал, что пребывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года. В указанный период, а именно 07.05.2018 Парамонов Е.В. был подготовлен к этапированию в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании, в ожидании конвоя был вынужден находиться совместно с курящими лицами, кроме того, находился с курящими людьми и в камере. В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Парамонов Е.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В своих пояснениях Парамонова Е.В. указывает, что 07.05.2018 он был подготовлен к этапированию в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 06 часов 00 минут указанного дня Парамонов Е.В. находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. Также указав, что он содержался в камере совместно с курящими лицами. В силу того, что Парамонов Е.В. не курит, его содержание совместно с курящими арестантами в боксе сборного отделения приносило ему эмоциональный дискомфорт, моральные и нравственные страдания, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
В своих доводах истец ссылался на показания свидетелей <...> допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда.
Между тем судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Парамонова Е.В. в сборном пункте с курящими лицами.
Достоверных доказательств, указывающих на конкретное время прибытия истца в боксе сборного отделения, длительности нахождения в нем, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него нравственных или физических страданий, возникших вследствие действий ответчика, доказательств, что у истца ухудшилось здоровье в результате ненадлежащих условий содержания в камере, обращения с заявлениями и жалобами на момент содержания в боксе сборного отделения в указанный период, в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на его содержание с курящими, не представлено.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержание Парамонова Е.В. совместно с курящими арестантами повлекло за собой какие-либо негативные последствия и спровоцировало возникновение каких-либо заболеваний у истца, связанных с ненадлежащими условиями его содержания.
Также судом учтено, что по факту содержания истца в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, Парамонов Е.В. неоднократно обращался в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании указанных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а также о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской по непринятию решения по его переводу в некурящую камеру и содержание его с курящими сокамерниками, в том числе, в период, пересекающийся с искомым.
В рамках административного дела N 2а-2325/2019 Парамонова Е.В. обжаловал действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту содержания его в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, однако за иной период, приводя при этом доводы, аналогичные доводам рассматриваемого искового заявления.
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года упомянутое решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что законность действий ответчика не раз являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Парамоновым Е.В., и подтверждена многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеупомянутых административных дел установлено, что содержание Парамонова Е.В. в одной камере сборного отделения с курящими арестантами не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения законных прав и свобод Парамонова Е.В., а также не спровоцировало возникновения каких-либо заболеваний у истца, связанных с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения его в одну камеру с курящими арестантами.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
С учетом отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Парамонова Е.В. суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что при этапировании он содержался с лицами, которые курили, являются по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления истца об условиях содержания в учреждении. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих.
Законодательством Российской Федерации и Приказом МЮ РФ N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка" не запрещено курение в камерах.
В силу положений части 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.
При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Также судом правомерно учтено, что фактически истец не представил доказательств нарушения его прав непосредственно СИЗО, а также того, что курение иных лиц рядом с ним имело место в конкретную дату, конкретный промежуток времени и происходило против его воли. Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание совместно с курящими лицами, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не назначении судом санитарно-эпидемиологической или иной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку на основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической или иной экспертизы не заявлялось. Возможность назначения экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в материалах доказательства, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка