Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра Приморского края о признании права собственности на здание,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА N 311370. Жилой дом ранее состоял из двух частей, составляющих две изолированные части с разными входами, которые принадлежали двум разным семьям. Одна часть, общей площадью 42,4 кв.м. до 2003 года принадлежала ФИО8, который впоследствии подарил свою долю истцу на основании договора дарения от 25.06.2003 года (часть N 1). Другая часть жилого дома (часть N) общей площадью 43 кв.м. принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1986 pl-1702.
Сведения о правах ФИО2 указаны в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 26.01.2001 года. При этом, согласно сведениям ЕГРН право собственности на часть N 2 за ФИО2 не зарегистрировано. На момент приобретения истцом права собственности на долю в праве, доли между собственниками были фактически выделены в натуре, то есть дом разделен на две половины, с отдельными входами и коммуникациями, при этом, на дату приобретения часть N 2 была частично разрушена, собственник в доме не проживал. Со слов соседей он переехал на о. Сахалин и там умер. С учетом того, что в части N 2 частично отсутствовала кровля, окна и двери, фактически не было фундамента, в целях приведения дома в безопасное место проживания, истец демонтировала разрушенную часть N 2 без ущерба для оставшейся части N 1.
Данные выводы и сведения подтверждаются заключением строительной экспертизы N 29 от 04.03.2019 года, выполненным ООО "Стройпрофиль ДВ" о возможности демонтажа части жилого дома беущерба для оставшейся части здания, а оставшаяся часть дома пригодна для жилья, и является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом N 49 по ул. Хабаровская в г. Уссурийск Приморского края. Указанным заключением установлено, что часть N 1 имеет жилые помещения для проживания, кухню и холодную пристройку. Вход-выход в часть N 1 осуществляется через холодную пристройку, со стороны боковых фасадов с выходом на земельный участок. Данная часть обеспечена собственными инженерными сетями и индивидуальным подключением к внешним сетям, отдельно от части N 2. Угроза жизни и здоровью людей, проживающих в части N 1, отсутствует. После демонтажа части N 2 оставшаяся часть N 1 по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Факт того, что 1/2 доли домовладения, принадлежащая ФИО2 снесена, а осталась лишь часть N 1 подтверждается техническим планом от 15.03.2019 года. В техническом плане площадь оставшейся части N 1 увеличилась с 42,4 кв.м. до 55,6 кв.м. в связи с тем, что в площадь здания дополнительно была включена кладовая и веранда, которые отражены в ранее составленном техническом паспорте домовладения от 26.01.2001 года.
Так как вторая часть дома разрушена и фактически отсутствует ее правообладатель, а также учитывая тот факт, что юридически принадлежащая истцу часть дома не признана индивидуальным жилым домом, истец не может оформить права на земельный участок под указанным домом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит учесть, что ее семья является многодетной, истец воспитывает 11 детей, как родных, так и приемных. Указанный дом является единственным жилым помещением, в котором они могут проживать. Просила признать 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м индивидуальным жилым домом; обязать Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом кадастровый N, общей площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; поставить на кадастровый учет объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый N; зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м за ФИО1
Ответчик Администрация УГО ПК о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, дело рассмотрено без участия ее представителя.
Представитель ответчика управления Росреестра по ПК в суд не явился, направил отзыв, согласно которому он является ненадлежащим ответчиком по делу, демонтаж части дома может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в связи с чем, такие работы являются капитальным ремонтом либо реконструкцией дома, которая регулируется Градостроительным кодексом РФ, а также положениями ГК РФ, в частности ст. 222 ГК РФ. Просили в иске к ним отказать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не указано нормы, согласно которой она должна была получить разрешение на строительство либо реконструкцию дома. Вымороченным имуществом часть дома не признавалась, регистрация права собственности на часть дома не производилась. Подача заявления вместе с ФИО2 невозможна, т.к. тот умер, а также она не может получить земельный участок в собственность по причине отсутствия второго собственника.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в администрацию о снятии имущества с кадастрового учета она не обращалась, при покупке части дома, вторая часть уже была разрушена. Полагает, что прежний собственник отказался от имущества.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 25.06.2003 года 1/2 части жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилая 62,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 15)
Согласно договору дарения от 25.06.2003 года ФИО8 подарил ФИО1 в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой одноэтажный дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения (литер А), двух кухонь, шести жилых комнат общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., двух холодных пристроек, навеса, трех сараев, четырех сооружений (т.<адрес> л.д. 16).
Из технического паспорта домовладения 49 по <адрес> в <адрес> следует, что по <адрес> в <адрес> края квартира номер 1 состоит из кухни 11,6 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., жилой комнаты 9,3 кв.м. жилой комнаты 14,2 кв.м. итого 42,4 кв.м. (т.<адрес>.л. 19-20), квартире номер 2 принадлежит 43 кв.м.
Из выписки ЕГРН следует, что спорный объект по адресу: <адрес> кадастровым ФИО10 является одноэтажным жилым домом, общей площади 85,4 кв.м.
Согласно ответу ЗАГС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из ответа Приморской краевой нотариальной палаты следует, что по состоянию на 29.07.20129 года сведения об открытии наследственного дела после смерти Обухова В.Д. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.
Согласно заключению строительной экспертизы о возможности демонтажа части дома без ущерба для оставшейся части здания, а оставшаяся часть дома пригодна для жилья и является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом N по ул. Хабаровская в г. Уссурийске Приморского края.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании права собственности на 1/2 часть в праве собственности на жилой одноэтажный дом, находящийся по адресу: <адрес> в измененных параметрах, признаны судебной коллегией правильными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в части признания 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом общей площадью 42,4 кв.м. и удовлетворения исковых требований в этой части.
После приобретения права собственности на часть жилого дома истец демонтировала разрушенную часть домовладения N 2, и реконструировала ее, при этом часть ее домовладения увеличилась с 42,4 кв.м. до 55,6 кв.м. в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости признания за ней права собственности на часть жилого дома в размере 55,6 кв.м., судебной коллегией отклоняется, т.к. признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения уполномоченного органа, противоречит положениям ст. 1 ГрК РФ, а также положениям ст. 222 ГК РФ.
В остальной части апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года отменить в части отказа в признании 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Приморский край, г. ФИО11 индивидуальным жилым домом общей площадью 42,4 кв.м.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом общей площадью 42,4 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
