Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10237/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10237/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "Зигзаг", ООО Мастерская "Коралл", Чуруксаевой Галине Васильевне, Чуруксаеву Валерию Петровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Компания Траст",
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 300 799, 85 руб. 01.07.2019 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ПАО "РОСБАНК" по настоящему гражданскому делу на его правопреемника ООО "Компания Траст". Требования мотивированы тем, что исполнительный лист предъявлялся банком в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. 17.08.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
13.05.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору в отношении ООО "Зигзаг" перешло ООО "Компания Траст".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Лохов И. М. просит отменить определение суда в части отказа в замене взыскателя, в части требований к Чуруксаеву В.П., Чуруксаевой Г.В., в указанной части заявление о замене стороны удовлетворить, ссылаясь на ошибочные выводы суда об истечении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом и следует из материалов, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.01.2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. С ООО "Зигзаг", ООО Мастерская "Коралл", Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 04.12.2007 года в размере 1 285 838, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины -14961, 49 руб., всего 1 300 799,85 руб.
Исполнительные листы в отношении должника и поручителей получены представителем истца 29.06.2011 года.
Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство N от 05.08.2013 года о взыскании с Чуруксаева В. П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" 1 300 799,85 руб. В рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано 937 583,91 руб. 17.08.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с указанным постановлением N от 17.08.2017 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 225).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство N от 05.08.2013года о взыскании с Чуруксаевой Г. В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору. 17.08.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Зигзаг", ООО Мастерская "Коралл" на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не имеется.
Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Зигзаг" прекратило деятельность 23.04.2015 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ООО Мастерская "Коралл" по тем же основаниям - 08.02.2016 года.
13.05.2019 года между ПАО "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Компания Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N N в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров (п. 1.1).
01.07.2019 года ООО "Компания Траст" обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.
Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда не имеется правового основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При этом, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что с заявлением о правопреемстве заявитель обратился за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек уже на момент заключения договора уступки с Банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен на основании следующего.
Частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).
Принимая во внимание, что 17.08.2017 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П. были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на момент подачи заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (01.07.2019 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем на законность принятого решения не влияет.
Из содержания Приложения N 1 (л.д. 195-197), выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N N от 13.05.2019 года, усматривается, что долг по кредитному договору N MSB-R62-VTSA-0024 от 04.12.2007 года, явившемуся предметом рассмотрения спора, ООО "Компания Траст" был передан лишь в отношении юридического лица ООО "Зигзаг" в размере 1 528 458,67 руб., исходя из предмета договора уступки прав требования, остальные ответчики по делу не указаны в числе должников, права требования к которым перешли к ООО "Компания Траст".
Принимая во внимание, что решением суда от 31.01.2011 года долг по кредитному договору N N от 04.12.2007 года был установлен в размере 1 285 838, 36 руб., который подлежал взысканию со всех ответчиков солидарно без определения конкретного размера долга в отношении каждого из ответчиков - физических лиц и юридических лиц ООО "Зигзаг" и ООО Мастерская "Коралл", а также то обстоятельство, что согласно приложению N 1 долг по кредитному договору N N от 04.12.2007 года был передан ООО "Компания Траст" лишь в отношении юридического лица ООО "Зигзаг" в размере 1 528 458,67 руб., в отношении Чуруксаеву В.П., Чуруксаевой Г.В. не передавался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ПАО "РОСБАНК" его правопреемником ООО "Компания Траст" при условии отсутствия подтверждения передачи права требования долга по кредитному договору к Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. N 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
