Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10237/2020
30.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску Нефедовой Любови Прокофьевны к Нефедову Юрию Владимировичу, Нефедовой Татьяне Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Нефедовой Любови Прокофьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Темных Т.С., ответчиков Нефедова Ю.В., Нефедовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Нефедова Л.П. обратилась с иском к Нефедову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного 06.05.2004 между ним и ( / / )16 В.К., прекращении права собственности Нефедова Ю.В. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом.
В обоснование указала, что являлась женой ( / / )17 В.К., который умер ( / / ). После его смерти она вступила в права наследования. При получении свидетельства о праве на наследство обнаружила, что вышеназванная квартира её покойному супругу не принадлежит. Указывая, что денежные средства за покупку квартиры ее супругу не передавались, считает, что покупатель Нефедов Ю.В. не исполнил взятые на себя по договору обязательства, чем существенно нарушил условия договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечена Нефедова Т.Л., которая на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлась супругой покупателя Нефедова Ю.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нефедова Л.П. поясняла, что согласие на продажу квартиры она своему супругу давала, о заключении договора купли-продажи квартиры знала. Нефедов Ю.В. является ее сыном, который денежные средства за покупку квартиры ее супругу не передавал, обещал рассчитаться, но так и не рассчитался.
Представитель истца Темных Т.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что о нарушении своего права истец узнала только при получении свидетельства о праве на наследство в январе 2020 года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Нефедов Ю.В. в судебном заседании иск признал, подтвердив, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2004 он своему отцу ( / / )18 В.К. не передавал. Пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 3000000 рублей вложил в бизнес, вернуть не смог. Подтвердил, что квартира была приобретена в период брака с Нефедовой Т.Л. В настоящее время брак расторгнут, идет спор по разделу имущества, в котором Нефедова Т.Л. просит разделить спорную квартиру. Кредит был полностью погашен в период брака.
Ответчик Нефедова Т.Л. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснив, что настоящий иск подан после того, как к производству суда было принято исковое заявление Нефедовой Т.Л. к Нефедову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела в котором выступает спорная квартира. Полагают, что истец преследует единственную цель - затягивание сроков рассмотрения дела о разделе имущества и злоупотребляет своими правами. Указали, что истец достоверно знала о заключенном договоре купли-продажи, так как давала согласие на отчуждение спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Пояснили, что денежные средства в размере 2026000 рублей были переданы продавцу до заключения договора купли-продажи. Вторая часть оплаты в размере 3000000 рублей состоялась после получения заемных денежных средств. Факт оплаты подтверждается отсутствием претензий со стороны продавца ( / / )19 В.К. в период его жизни с 2004 по 2014 годы, а также получение Нефедовым Ю.В. кредита, который длительное время погашался из средств семейного бюджета.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Нефедова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо действий, нарушающих права истца. Считает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно. Настаивает на том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи, а также на том, что о нарушении своих прав она узнала только при получении свидетельства о праве на наследство 20.01.2020. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нефедова Т.Л. просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темных Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указывая на признание иска ответчиком Нефедовым Ю.В. Подтвердила, что истец давала нотариальное согласие на заключение оспариваемой сделки, подписав документы у нотариуса.
Ответчик Нефедов Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик Нефедова Т.Л. в судебном заседании поддержала доводы своих возражений на жалобу.
Истец Нефедова Л.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2004 между ответчиком Нефедовым Ю.В. (покупатель) и его отцом ( / / )20.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор удостоверен нотариусом. На продажу квартиры получено согласие супруги продавца - истца по настоящему делу Нефедовой Л.П., на покупку и залог квартиры получено согласие супруги покупателя - ответчика по настоящему делу Нефедовой Т.Л., которые также удостоверены нотариусом.
По условиям договора, стоимость квартиры в размере 5026000 рублей подлежала уплате в следующем порядке: денежные средства в размере 2026000 рублей уплачиваются покупателем до подписания договора; кредитные денежные средства в размере 3000000 рублей покупатель обязуется уплатить в течение одного дня после предоставления покупателем кредитору настоящего договора, с отметкой о государственной регистрации.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.05.2004.
Суд также установил, что 30.04.2004 между Нефедовым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 45498, в соответствии с которым банк предоставил Нефедову Ю.В. кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком до 30.04.2019 под 18% годовых.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лично подписав договор купли-продажи, продавец ( / / )21 В.К. подтвердил факт выплаты ему стоимости отчуждаемой квартиры в размере 2026000 рублей. С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 13.05.2004 до своей смерти, последовавшей 05.07.2014, каких-либо претензий к покупателю относительно неоплаты оставшейся стоимости по договору не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора.
Кроме того, установив, что ответчики Нефедов Ю.В. и Нефедова Т.Л. в период с 16.03.2002 до 14.10.2019 состояли в зарегистрированном браке; спорная квартира приобретена в период брака и является их совместно нажитым имуществом; в производстве суда находится гражданское дело по иску Нефедовой Т.Л. к Нефедову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является спорная квартира, суд не принял признание настоящего иска ответчиком Нефедовым Ю.В. и пришел к выводу о том, что поведение истца и ответчика Нефедова Ю.В., который является сыном истца, нельзя признать добросовестным. Совершение истцом и ответчиком Нефедовым Ю.В. действий, связанных с расторжением договора купли-продажи квартиры, являющейся совместным имуществом с ответчиком Нефедовой Т.Л., направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств в части раздела общего имущества в пользу бывшей супруги Нефедовой Т.Л.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный спорный договор купли-продажи квартиры не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу, а равно и его правопреемнику, не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения покупателем своего обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае верно установив, что существенное нарушение одной из сторон условий договора купли-продажи отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с верным выводом суда о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств существенности нарушений ответчиком Нефедовым Ю.В. условий договора, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение. При этом суд сделал верный вывод о том, что в данном случае признание иска ответчиком Нефедовым Ю.В. будет нарушать права ответчика Нефедовой Т.Л., в совместной собственности с которой спорная квартира находится.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в полной мере обоснованно установлено, что целью предъявления настоящего иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Нефедова Ю.В. на указанную квартиру и признание права собственности на квартиру за истцом, последующее признание иска ответчиком Нефедовым Ю.В., является вывод имущества из совместной собственности бывших супругов, с целью избежать его раздела. Данные действия являются злоупотреблением правом, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд также указал пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, с чем судебная коллегия также соглашается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по требованиям о расторжении договора купли-продажи жилого помещения не установлен специальный срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который начинается со дня государственной регистрации сделки.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 19.02.2020, то есть по прошествии более 15 лет с момента возникновения, по мнению истца, оснований для расторжения договора.
При этом судом первой инстанции установлено, что истец, являясь супругой продавца, а также матерью покупателя, знала о заключении договора, о регистрации за ответчиком Нефедовым Ю.В. права собственности, однако требования к ответчику о выплате денежных средств и расторжении договора ни она, ни ее супруг не предъявляли. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять после получения истцом свидетельства о праве на наследство в 2020 году, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нефедовой Любови Прокофьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Орлова
Судьи В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
