Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Л.Ф. к Шварцу А.К., Шварц Л.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе хозяйственного строения по апелляционной жалобе Курышевой Л.Ф. на решение Советского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Курышевой Л.Т. - Верховой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шварца А.К., Шварц Л.Н. - Рябова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Курышева Л.Т. обратилась в суд с иском к Шварцу А.К. и Шварц Л.Н., в котором с учетом уточнений просила прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести хозяйственное строение (гараж), расположенное на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся владельцами смежного с ее домовладением земельного участка, без ее согласия установили границы своего земельного участка, что впоследствии повлияло на определение границ ее земельного участка. В настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка занята строением гаража, принадлежащего ответчикам, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права собственника земельного участка.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Курышевой Л.Т. к ответчикам об обязании демонтировать самовольное строение - гараж, не чинить препятствия в пользовании распределительным колодцем путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны земельного участка домовладения N по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Курышева Л.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком и снести за счет ответчиков хозяйственное строение (гараж). Автор жалобы считает, что ответчиками нарушены ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, которые выразились в захвате части земельного участка истца под строительство гаража.
Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы заявленных исковых требований, а также в лишении ее возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления факта наличия нарушения строительных норм при возведении спорного гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Курышева Л.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2008 года.
Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики Шварц А.К. и Шварц Л.Т.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 марта 2005 года.
Судом установлено, что в 2010 году на земельном участке ответчиков возведено строение - гараж (<данные изъяты>).
Истец полагает, что данное строение было частично построено на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем просила суд прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем сноса указанного строения.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом указанных ею обстоятельств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Пункты 1-3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Судом первой инстанции было установлено, что Курышева Л.Т. ранее обращалась в суд с иском к Шварцу А.К. и Шварц Л.Н. о сносе спорного гаража, ссылаясь на то, что при размещении гаража не соблюден отступ от границы участка (1 м), а также расстояние до жилого дома истца (6 м). Постройка создает угрозу жизни и здоровью истца, так как гараж расположен в охранной зоне надземного газопровода.
Вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года Курышевой Л.Т. отказано в удовлетворении данного иска.
Данным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2017 года было установлено, что спорное строение - гараж возведен на меже земельных участков сторон с нарушением предусмотренных нормами отступов от границ земельного участка истца и от дома, однако возведение строения было согласовано с истцом, что подтверждается распиской, подписанной Курышевой Л.Т., подлинность подписи в расписке истец не оспорила. Допущенное ответчиками при возведении гаража нарушение расстояний не является существенным, так как расположение строения не нарушает прав истца, не создает препятствий в пользовании участком и домовладением, угрозы жизни и здоровью, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорное строение было возведено на меже земельных участков сторон и с согласия истца.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного строения на ее земельном участке.
Напротив, из заключения кадастрового инженера ФИО16 от 29 августа 2019 года и его объяснений в судебном заседании следует, что фактически смежная граница земельных участков истца и ответчиков не совпадает с координатами земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом наложение земельных участков имеется как со стороны ответчиков на земельный участок истца, так и со стороны истца на земельный участок ответчиков. Увеличение площади земельного участка ответчиков на 8 кв.м произошло не за счет земельного участка истца. Кроме того, в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств и на правильность принятого им решения об отказе в удовлетворении иска о сносе гаража не влияют.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку истец не заявляла требование о понуждении ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании распределительным колодцем путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны домовладения N по <адрес> и у суда не было оснований для рассмотрения данных требований. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда по указанному требованию.
Доводы жалобы о том, что истец не заявляла требований о сносе гаража в указанный судом 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на вывод суда об отказе в удовлетворении иска не влияют и основанием для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение об отказе Курышевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к Шварцу А.К., Шварц Л.Н. не чинить препятствия в пользовании распределительным колодцем путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны домовладения N по <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка