Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10237/2019, 33-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигура В.П. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Снигура В.П. к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" о компенсации морального вреда и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снигур В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ( далее - Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - Управлению Роскомнадзора по Оренбургской области), ООО "Мэйл.Ру", указав, что 06 марта 2019 года начальником Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области П. и судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. в нарушение статьи 2, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вынесено постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещенной на его странице в социальной сети "***" по электронному адресу: (адрес).
Данное постановление было направлено в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, которое, по мнению истца, в нарушение возложенных на него обязанностей, не проверив законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, фактически исполнило его, заблокировав всю страницу, тем самым лишило его возможности пользоваться социальной сетью "***", с помощью которой он общался с родственниками, обменивался документами. Наличие у него возможности общения с родственниками с использованием иных средств связи не должно лишать его права пользования социальной сетью "***".
Кроме этого, 27 мая 2019 года представитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, не имея на то должностных полномочий и законных оснований, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года. 05 июня 2019 года в удовлетворении указанного заявления определением Первомайского районного суда Оренбургской области было отказано.
Владельцем интернет-сайта, на котором была зарегистрирована заблокированная страница, является ООО "Мэйл.Ру".
01 августа 2019 года ответчиком Первомайским РОСП УФССП России по Оренбургской области добровольно вынесено постановление об отмене постановления от 06 марта 2019 года об ограничении доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако интернет-страница (адрес) ответчиками не была разблокирована.
Истец полагает, что своими совместными противозаконными действиями ответчики причинили ему моральный вред, поскольку действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, преследовали цель умышленного грубого злостного нарушения Конституции Российской Федерации, умышленной грубой дискриминации истца лично как гражданина Российской Федерации в реализации конституционных прав, скрыли явные факты злоупотребления своими должностными полномочиями и их превышения.
С учетом уточнения исковых требований, Снигур В.П. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением конституционного права на доступ к информации и заведомо незаконным ограничением доступа к интернет-странице, в размере 100 000 000 000 000 руб. с каждого, взыскать со всех ответчиков одновременно государственную пошлину в размере 300 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на изготовление копий документов в размере 172 руб., обязать ответчиков - Первомайский РОСП УФССП по Оренбургской области, Центральный аппарат ФССП России, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, ООО "Майл.Ру" немедленно разблокировать Интернет-страницу (адрес) и восстановить конституционное право на доступ к информации, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Снигура В.П. отказано.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе (выше и далее по тексту - апелляционная жалоба) Снигур В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истец Снигур В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Оренбургской области и ФССП России Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Мэйл.Ру" о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель ООО "Мэйл.Ру" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную в отсутствие представителя общества.
Ответчики Первомайское РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. извещены путем направления судебных извещений по электронной почте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Оренбургской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что ответчики ООО "Мэйл.Ру", Первомайское РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ИП А. к Снигуру В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Постановлено: признать информацию, размещенную в социальной сети Интернет (адрес) (страница пользователя Снигура В.П., (дата) г.р., телефон N, проживающего в (адрес) (личная страница N), следующего содержания: ***
... индивидуальный предприниматель А. (ОГРН N) - магазин "***", (адрес); место регистрации - (адрес)...Продают и устанавливают заведомо некачественные окна и откосы", порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ИП А.
Обязать Снигура В.П. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие ИП А. сведения путем размещения в социальной сети Интернет "***" (страница пользователя Снигура В.П., (личная страница (адрес)) информации следующего содержания:
распространенные Снигуром В.П. сведения: "***
индивидуальный предприниматель А. (ОГРН N) - магазин "***", (адрес); место регистрации - (адрес)...Продают и устанавливают заведомо некачественные окна и откосы" - не соответствуют действительности.
Указанное опровержение подлежит сохранению в социальной сети Интернет (адрес) (страница пользователя Снигура В.П., (дата) г.р., телефон N, проживающего в (адрес) (личная страница (адрес)), в течение 1 месяца.
Взыскана со Снигура В.П. в пользу ИП А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника Снигура В.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 29 мая 2015 года, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу N на основании решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года (л.д. 252 т. 1).
Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N-ИП, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Снигур В.П. не исполнил требования исполнительного документа.
06 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. ограничен доступ к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина А. либо деловую репутацию юридического лица, размещенной: (адрес).
Постановление направлено для исполнения в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, поступило в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области 11 марта 2019 года (л.д. 155 т. 1).
11 марта 2019 года сведения о ресурсе (адрес), указанном в данном постановлении, направлены Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в Центральный аппарат Роскомнадзора для внесения в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - Единый реестр) и ограничения доступа к нему (л.д. 157 т. 1).
21 мая 2019 года данное постановление возвращено Центральным аппаратом Роскомнадзора с поручением направить в Первомайский районный суд Оренбургской области запрос с просьбой разъяснить указанное судебное решение в части конкретизации того, где именно на указанном в решении суда Интернет-сайте размещается запрещенная информация.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о разъяснении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года (л.д. 11-13 т. 1).
08 июля 2019 года определение суда от 05 июня 2019 года направлено Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в Центральный аппарат Роскомнадзора.
Из материалов дела следует, что ООО "Мэйл.Ру" является владельцем социальной сети Интернет - "***", представляющей собой мультиязычную социальную сеть, которая используется для поиска одноклассников, однокурсников, бывших выпускников, а также родных и близких родственников и общения с ними (л.д. 58 т. 1).
11 июля 2019 года администрацией социальной сети ООО "Мэйл.Ру" получено уведомление Роскомнадзора о внесении информации в Единый реестр, из которого следует, что в соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" на основании постановления Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 06 марта 2019 года указатель страницы сайта в сети Интернет (адрес) включен в Единый реестр, номер реестровой записи N, в связи с тем, что данная информация содержит сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено решением суда (л.д. 78-84 т. 1).
Ответчиком ООО "Мэйл.ру" доступ к спорной странице N был заблокирован на основании указанного уведомления, а также условий Лицензионного Соглашения.
12 июля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании выявленного факта удаления запрещенной информации принято решение N об исключении указателя страницы сайта в сети Интернет (адрес) из Единого реестра, номер реестровой записи N (л.д. 61 т. 2).
01 августа 2019 года постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Д. отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП от 06 марта 2019 года об ограничении доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как преждевременно вынесенное, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства привлечения должника по ч. 1, 2 ст. 17.15, ч. 4 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 147 т. 1).
20 августа 2019 года в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области из Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило постановление от 01 августа 2019 года об отмене постановления об ограничении доступа к интернет-странице в социальной сети "***" (адрес) В тот же день данное постановление было перенаправлено в центральный аппарат Роскомнадзора для исключения из Единого реестра интернет-ресурса и возобновления доступа к нему (л.д. 146 т. 1).
16 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании поступившего заявления взыскателя (л.д. 144-145 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что спорная интернет-страница фактически была разблокирована 24 сентября 2019 года.
Указанное обстоятельство стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Снигура В.П., суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями.
Суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском, в качестве первоисточника нарушения его прав указывал постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года. Однако само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального и морального вреда, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его личных неимущественных прав на общение и доступ к информации действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ограничении доступа к его интернет-странице в социальной сети "***".
Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и хостинг-провайдеры предоставляют неограниченному кругу пользователей информацию, содержащуюся на Интернет-сайтах и страницах Интернет-сайтов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Закона об информации).
Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Закона об информации понимается возможность получения информации и ее использования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Из положений статьи 9 указанного Закона следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Закона в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются, в том числе, решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица (подпункты 2, 3 части 5 статьи 15.1 Закона об информации).
В силу части 3 статьи 15.1 Закона об информации создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N 1101 является, в том числе, Роскомнадзор.
Незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно (части 7, 8 статьи 15.1 Закона об информации).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для включения оператором реестра - Роскомнадзором указателя страницы сайта в сети Интернет (адрес) в Единый реестр послужило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 06 марта 2019 года.
Одновременно с включением в реестр информации об указателе страницы сайта в сети "Интернет" оператором реестра Роскомнадзором были предприняты предусмотренные Законом об информации меры по ограничению доступа к спорной интернет-странице, а именно, направлено уведомление провайдеру хостинга/ владельцу сайта - ООО "Мэйл.Ру" о включении в реестр указателя страницы сайта.
Указанное уведомление являлось основанием для исполнения владельцем сайта возложенной на него Законом об информации обязанности по блокировке доступа к указанной в уведомлении странице сайта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Снигура В.П. о незаконности действий ответчиков по блокировке его страницы в социальной сети "***", действия Управления Роскомнадзора по Оренбургской области по направлению сведений об интернет-ресурсе, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, оператору реестра Центральному аппарата Роскомнадзора, действия Роскомнадзора по формированию и направлению уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу, включению указателя страницы сайта в Единый реестр, а также действия непосредственного исполнителя в лице владельца сайта ООО "Мэйл.Ру" по блокировке доступа к странице сайта совершены в рамках предоставленных им полномочий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от 09 марта 2019 года и в соответствии с положениями статьи 15.1 Закона об информации, требованиям закона не противоречат.
Исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности не может свидетельствовать о нарушении прав другого лица.
Данных о том, что оператор реестра и владелец сайта/ провайдер хостинга располагали данными об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации в сети Интернет либо о признании его незаконными, не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии действий ответчиков Управления Роскомнадзора по Оренбургской области и ООО "Мэйл.Ру" требованиям закона являются правильными.
Доводы истца Снигура В.П. об отсутствии у Управления Роскомнадзора процессуального права на подачу заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, имеющего иной предмет доказывания.
Исходя из положений части 11 статьи 15.1 Закона об информации восстановление доступа к странице интернет-сайта возможно в случае исключения информации о ней из Единого реестра после принятия мер по удалению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В своем ответе заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области заместитель начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора К. сообщает, что уведомление об исключении информации из Единого реестра было направлено в адрес администрации интернет-ресурса ООО "Мэйл.Ру" 12 июля 2019 года (л.д. 58 т. 2).
Как следует из ответа заместителя начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора К. от 12 июля 2019 года N на обращение Снигура В.П., на основании постановления Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 06 марта 2019 года б/н, интернет-страница (адрес) внесена в Единый реестр. В связи с ограничением доступа администрацией ресурса к вышеуказанной странице сайта в сети "Интернет" данный указатель интернет-страницы был исключен из Единого реестра (л.д. 144 т. 1).
Таким образом, после исключения спорной интернет-страницы из Единого реестра доступ к ней был ограничен администрацией Интернет-ресурса, то есть ответчиком ООО "Мэйл.ру".
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении уведомления об исключении указателя интернет-страницы из Единого реестра владельцу интернет-сайта.
Вместе с тем, такое нарушение установленного порядка взаимодействия оператора Единого реестра с провайдером хостинга и владельцем сайта (часть 11 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ) не повлекло нарушения прав истца ответчиком Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области, поскольку установлено, что владельцем сайта ООО " Мэйл.ру" спорная страница была заблокирована как в связи с требованиями закона - на основании уведомления Роскомнадзора, так и в связи с иными полномочиями ответчика как владельца Интернет-сайта и нарушением истцом условий Лицензионного соглашения Социальной сети.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об информации регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.
В силу пункта 17 статьи 2 указанного Закона, владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Правонаделение в отношении определенного интернет-сайта производится посредством регистрации домена, полученное право является признанным в Российской Федерации и подлежащим судебной защите (так называемое право администрирования домена).
По своей природе право администрирования домена носит абсолютный характер, поскольку оно корреспондирует пассивной обязанности всех остальных не препятствовать в осуществлении этого права.
Объектом данного права является интернет-сайт.
Согласно части 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт отнесен законодателем к составному произведению, то есть к подборке в определенной, авторской, последовательности различных произведений, к которым можно отнести сообщения пользователей Интернет-сайта.
Сами подобранные и размещенные в составном произведении объекты являются самостоятельными произведениями, при этом администратор интернет-сайта является автором подбора и расположения чужих произведений.
Действуя по собственному усмотрению, владелец интернет-сайта вправе самостоятельно определять условия доступа к объектам, объединенным в интернет-сайт, а также требования к посетителям сайта, которым он дозволяет оставлять свои произведения на интернет-сайте.
В качестве меры ответственности за нарушение требований правил владельцем интернет-сайта может устанавливаться ограничение права размещения сообщений на определенный срок или лишение такого права бессрочно.
Это не противоречит Закону об информации, которым установлено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).
Согласно пункту 7.4.7 Лицензионного соглашения Социальной сети, лицензиату, т.е. физическому лицу, являющемуся участником Социальной сети на условиях данного соглашения, запрещается размещать в Социальной сети сообщения, графические изображения или другие материалы (в том числе не соответствующие действительности), размещение которых наносит или может нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации гражданина или деловой репутации организации.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года установлено размещение Снигуром В.П. в социальной сети Интернет "***" (страница пользователя (адрес)), информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
При таких обстоятельствах на основании пункта 10.5 Лицензионного соглашения лицензиар в любое время без уведомления Лицензиата и без объяснения причин вправе приостановить доступ и возможность использовать Социальную сеть, удалить Аккаунт Лицензиара без возмещения каких-либо затрат, убытков или возврата полученного по Соглашения, в том числе в случае любого, в том числе однократного, нарушения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством.
Поскольку правила администратора домена представляют собой юридический акт, направленный на реализацию абсолютного авторского права администратора на составное произведение и определяющий условия и пределы предоставления права в отношении этого произведения третьим лицам, реализацию права владельца интернет-сайта на определение режима доступа к информации на интернет-сайте, ограничение ООО "Мэйл.ру" доступа к интернет-странице истца на сайте ответчика является реализацией правомочий владельца интернет-сайта как обладателя абсолютного права администратора домена (владельца интернет-сайта).
Установленных Законом об информации (пункт 4 статьи 8) условий, когда доступ к информации, в том числе размещенной на спорном интернет-сайте, не может быть ограничен, в данном случае не имеется.
Таким образом, решение ответчика ООО "Мэйл.ру" об ограничении доступа к странице истца на интернет-сайте, владельцем которого является ответчик, за нарушение правил администратора домена не является лишением или ограничением субъективных прав истца, ввиду чего оснований для удовлетворения к данному ответчику исковых требований Снигура В.П. о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 109.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Согласно части первой указанной нормы, в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06 марта 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 109.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с наличием сведений о неисполнении решения суда об опровержении порочащих сведений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, вынесенный на основании решения суда от 08 декабря 2014 года, не содержал требований об удалении порочащей информации, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий следовало руководствоваться нормами, содержащимися в статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры по оспариванию данного постановления, однако определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года производство по административному делу по административному иску Снигура В.П. к судебному приставу-исполнителю С., Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Роскомнадзора Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий и указанного постановления судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязании устранить нарушения прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации ввиду отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Снигура В.П. о том, что в ответе заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 16 августа 2019 года на его обращение содержится указание о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя С. выявлено нарушение статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер для полного и правильного исполнения решения суда, а именно, в неправомерном вынесении постановления об ограничении доступа к информации, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для возложения мер гражданско-правовой ответственности на государственный орган и его должностных лиц.
Установленные в ответе на обращение истца факты нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт совершения исполнительных действий от 06 марта 2019 года, принятый в отношении должника по исполнительному производству, был отменен в порядке подчиненности старшим судебным приставом, наложенные ограничения на доступ к интернет-странице истца были сняты.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав истца, поскольку установлено, что доступ к спорной интернет-странице истца была заблокирован самим владельцем интернет-сайта, в том числе при реализации абсолютного права администратора домена.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей *** 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание, что не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом, выразившемся в нравственных страданиях, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
На момент рассмотрения дела спорная интернет-страница истца фактически была разблокирована - 24 сентября 2019 года и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снигура В.П. об обязании ответчиков немедленно разблокировать интернет-страницу и восстановить его конституционное право на доступ к информации, в связи с чем решением суда правильно отказано в удовлетворении исковых требований Снигура В.П. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением установленного законом срока, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. Учитывая, что решение суда вынесено 14 октября 2019 года, то есть в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено права истца на доступ к правосудию в связи с несвоевременным направлением ему копии решения суда, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку право на обжалование данного судебного постановления истец реализовал.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Заявленные истцом Снигуром В.П. в дополнениях к апелляционной жалобе новые материально-правовые требования обязать ответчиков разблокировать Интернет-страницу и восстановить его право на доступ к информации, обратить к немедленному исполнению решение суда в этой части, основанные на новых обстоятельствах ограничения доступа к его спорной интернет-странице 07 января 2020 года, т.е. после вынесения решения суда от 14 октября 2019 года, не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку подлежат другому самостоятельному рассмотрению в исковом порядке.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигура В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка