Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10236/2021

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 460 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученных надоев молока; 5 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде неполученного приплода (теленка); 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 618,40 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 102 517 рублей; 6 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы; 5 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; 3250,34 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

В обосновании указала, что <дата> в утреннее время при перегоне скота через дорогу в 06.50 ФИО2, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-53215 госномер К283 ОВ124, двигаясь по автодороге 04К-28 в направлении Минусинск - Городок, проезжая в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, несмотря на то, что утренний туман еще не рассеялся, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу корову молочную, стельную, возрастом 6 лет. С учетом полученных повреждений был произведен вынужденный забой коровы. Согласно справке рыночная стоимость коровы стельной в возврате 6 лет составляет 60 000 рублей. ООО "Надежда" выплатило истице страховое возмещение в размере 61000 рублей.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 35 880 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученных надоев; 10 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученного приплода (теленка), а также судебные расходы на представителя - 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, на уплату госпошлины - 3 576 рублей.

ФИО2 обратился со встречными иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 205 034 рублей, расходов на услуги эксперта - 12 000 рублей, за составление доверенности - 1 500 рублей, оплату услуг юриста - 10 000 рублей, госпошлины в размере 5 250,34 рублей

В обоснование указал, что <дата> водителем ФИО2 на автомашине КАМАЗ 53215, госномер К283ОВ 124 совершен наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животное находилось на дороге без присмотра в условиях недостаточной видимости в полосе движения транспорта, в нарушение п. 25.6 ПДД. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 034 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное взыскание с него материального ущерба, так как встречные исковые требования были предъявлены только к ФИО1, что следует из содержания решения, а уведомлений о привлечении ФИО3 соответчиком он не получал. Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2 о наличии тумана. Кроме того, выражает несогласие с определением судом равной степень вины участников ДТП, поскольку ФИО3 осуществлял перегон скота через дорогу в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", в светлое время суток и в условиях достаточной видимости, а ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В письменных возражениях представитель ФИО2 - ФИО10, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 06 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной "КАМАЗ", г/н N, допустил наезд на животное - корову.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду того, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП место наезда на животное (корову) расположено на полосе движения автомобиля КАМАЗ, на расстоянии 68,1 м. от установленного знака 1.26 "Перегон скота" с табличкой 300м; на расстоянии 8,4 метров от места наезда на обочине отмечен опрокинувшийся автомобиль.

Из пояснений ФИО2 следует, что в 06.50 час., управлял автомобилем КАМАЗ г/н N, двигался на автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч; стоял густой туман; на 26 км. заметил, что дорогу переходит стадо коров, расстояние было минимальным из-за тумана; чтобы избежать наезда на корову, принял правее, но допустил наезд на корову, после чего автомобиль опрокинулся, так как лопнуло колесо.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им <дата> в рамках дела об административном правонарушении, он работал пастухом по договору от администрации <адрес>; жители села передают ему скот и он перегоняет его на пастбище, в районе 26 км автодороги К 17 имеется зона перегона скота; когда скот переходил через дорогу, он услышал рев мотора и увидел, что автомобиль КАМАЗ допустил наезд на корову; в это время он находился на расстоянии 150-200 метров от места столкновения; после столкновения позвонил главе сельсовета, чтобы тот сообщил хозяину коровы.

Из объяснений ФИО8 следует, что в 06.45 час он вывел свою корову в стадо для пастбища, где передал корову пастуху ФИО3, а примерно в 08 часов ему глава сельсовета сообщил, что корову сбил автомобиль.

ФИО2 является собственником автомобиля "КАМАЗ", г/н N, что подтверждено карточкой учета ТС.

Справкой администрации от <дата> подтверждается, что ФИО1 принадлежала корова возрастом 6 лет красно-пестрой масти, инвентарный N.

На основании договора, заключенного с ФИО8, ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги по выпасу скота, в том числе, и сбитой коровы, в период с <дата> по <дата>; ежедневно переданный хозяином скот угонять для пастьбы в 6.45 утра и пригонять в деревню 19.30 час; пастух несет материальную ответственность за сохранность скота.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215N без учета износа запасных частей составляет 205034 рублей, с учетом износа 70 182 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП состоят действия обоих участников ДТП, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД в условиях недостаточной видимости (туман) вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, а ФИО3, являясь пастухом, в нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД допустил оставление животного на дороге без надзора. В этой связи, суд признал степень вины ФИО2 и ФИО3 равной.

С учетом установленной степени вины суд частично удовлетворил заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскав с ФИО3 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102517 рублей, а также удовлетворив частично требование о возмещении судебных расходов, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о привлечении его ответчиком по делу и судебном заседании, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, протокольным определением суда <дата> ФИО3 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; в этой связи, <дата> году ФИО3 судом направлено извещение о рассмотрении дела <дата> (приложен иск), в котором указано на привлечение его в качестве третьего лица; указанное извещение ФИО3 получено лично <дата>, что подтверждено уведомлением.

Затем, ФИО3 был извещен об отложении рассмотрения дела на <дата> (приложен встречный иск), что подтверждено почтовым уведомлением о получении извещения лично <дата>.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО3 вызывался в суд в качестве свидетеля.

Определением суда от <дата> ФИО3 привлечен по иску ФИО2 к ФИО1 в качестве соответчика.

Указанное определение вместе с извещением о назначении рассмотрения дела на <дата> направлено ФИО3 по месту жительства, по которому он ранее получал судебные извещения и который указан в жалобе, извещение возвращено без вручения с отметкой за истечением срока хранения.

В суде первой инстанции сторона ФИО2 поддерживала исковые требования к ФИО1 и привлеченному соответчиком ФИО3

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные требования закона об извещении ФИО3 судом первой инстанции выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО3 о привлечении его в качестве соответчика по делу и рассмотрении дела, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на животное (корову), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Согласно п. 25.6 ДДД погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником корова была передана ФИО3, который по договору осуществлял выпас животного (коровы), в связи с чем, в соответствии с ПДД РФ как погонщик скота являлся непосредственным участником дорожного движения, ответственным за вред, причиненный в результате нарушения ПДД РФ.

Из представленных в дело доказательств, судом установлено, что ФИО3, являясь пастухом, допустил нарушение п. 25.6 ПДД РФ, запрещающего оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных через дорогу вне специально отведенных мест, а также в условиях недостаточной видимости.

Из объяснений ФИО3, данных <дата> в ходе административной проверки, следует, что в момент наезда на корову он отъехал от стада, переходившего дорогу на расстояние 150-200 метров от места наезда, что свидетельствует об оставлении им животных на дороге без надзора.

В представленных в дело письменных объяснениях ФИО3 также указывает, что не видел, как именно была сбита корова, а также подтвердил, что ранее сотрудникам ДПС дал правдивые показания.