Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-10236/2020, 33-19/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-19/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2020 по иску Батаева В. В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Батаева В. В., действующей по доверенности Еланской Е. В.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Батаева В. В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Батаев В.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 июня 2019 года заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования сроком действия с 29 июня 2019 года по 28 июня 2020 года. Объектом договора являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и находящееся в нем имущество, о чем выдан полис N <...>. Указанный объект недвижимости и имущество были застрахованы от повреждений в результате огня, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма за жилой дом составила 1400 000 руб., за домашнее имущество - 200000 руб. Страховая премия в размере 7 700 руб. им оплачена в полном объеме. 26 июля 2019 года в доме произошел пожар, в результате которого само жилое строение и находящиеся в нем вещи сгорели. 05 августа 2019 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и 11 октября 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 818422 руб. 51 коп., из которых 618422 руб. 51 коп. - за строение, 200000 руб. - за домашнее имущество. Однако согласно отчету ООО "РК-Профит" N <...> от 02 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома составляет 1014993 руб. 65 коп. Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме и, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21 февраля 2020 года в удовлетворении обращения отказал. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 396 571 руб. 14 коп., неустойку в размере 7700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за направление финансовому уполномоченному обращения в размере 204,64 руб., за направление ему же искового заявления - 186,64 руб., за направление АО "Согаз" искового заявления - 186,64 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца Еланская Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, выражая несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта дома, и как следствие, выводами положенных в основу отказа в иске экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. В обоснование ссылается на то, что в ходе данных исследований вопрос о наличии полной гибели жилого дома и стоимости его годных остатков не выяснялся, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, чем, по ее мнению, были допущены нарушения прав Батаева В.В., повлиявшие на правильность принятого решения. Просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, АО "Согаз" просит решение оставить без изменения.
Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019 года между Батаевым В.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома N <...>.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года и Условий страхования к договору.
В Договоре страхования согласовано, что страховая сумма по основному строению составляет 1400000 руб., по домашнему имуществу - 200000 руб., а всего 1600000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества.
Страховая премия в размере 7700 руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении Полиса.
Срок действия договора страхования определен до 28 июня 2020 года.
26 июля 2019 года, то есть в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме, принадлежащем истцу Батаеву В.В., произошел пожар.
Старшим инспектором ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Фадеевым С.А. проведена проверка по факту пожара. 31 июля 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
05 августа 2019 года Батаев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 11 октября 2019 года выплатило Батаеву В.В. страховое возмещение в размере 818422 руб. 51 коп., из которых 618422 руб. 51 коп. - за жилой дом, а 200000 руб. - за имущество, рассчитав страховое возмещение по жилому дому на основании отчета ООО "Независимое Экспертное Агентство" от 03 сентября 2019 года N <...>.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страховки, Батаев В.В. обратился к независимому эксперту ООО "РК-Профит", по отчету которого за N <...> от 02 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома определена в размере 1014993 руб. 65 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о доплате страхового возмещения в связи с полной гибелью (утратой) застрахованного имущества, которая получена ответчиком 10 декабря 2019 года, однако доплата страхового возмещения не произведена.
Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Батаев В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21 февраля 2020 года в удовлетворении обращения отказал, сославшись на то, что согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения обращения строительно-технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 05 февраля 2020 года N <...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 584900 руб., и указанная сумма выплачена страховой компанией в добровольном порядке.
В суде первой инстанции сторона истца, ссылаясь на расхождения в выводах о стоимости ущерба и не исследование вопроса о наличии полной гибели жилого дома и стоимости его годных остатков, заявила целесообразным к проверке экспертным путем, однако ходатайство об этом судом было отклонено без приведения мотивов, и в удовлетворении иска отказано, на том основании, что выплаченная ответчиком страховая сумма полностью возмещает причиненный Батаеву В.В. ущерб.
При определении размера страховой выплаты в счет возмещения ущерба дому, принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Независимое Экспертное Агентство", суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости строения в размере 716 970 руб. и стоимости годных остатков в размере 98543 руб. 94 коп., установленных указанным экспертным заключением, разница между которыми в размере 618422, 51 руб., возмещена страховщиком, поэтому нашел необоснованными исковые требования Батаева В.В.
Между тем, как следует из материалов дела, расчет заявленной к взысканию страховой суммы истцом произведен исходя из полной гибели жилого дома, на основании представленной им об этом досудебной экспертизы.
Поскольку п.8.3 Условий страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется: в случае устранимого повреждения застрахованного имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали (п.8.3.1); в случае гибели или утраты застрахованного имущества, исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (п.8.3.2), следовательно, для проверки обоснованности требований истца о возмещении ущерба в заявленной сумме, при отсутствии недостающих данных в представленных сторонами заключениях экспертиз, разрешение вопроса о том, в каком состоянии находился жилой дом после пожара (можно ли было констатировать его полную фактическую или конструктивную гибель или же он подлежал ремонту и восстановлению), по мнению судебной коллегии, по настоящему спору являлось необходимым.
В случае если происшествие повлекло полную фактическую или конструктивную гибель дома, то суду следовало также определить, был ли урегулирован вопрос о наличии годных остатков, а при необходимости определить их стоимость.
Поскольку обстоятельство полной конструктивной гибели жилого дома имело существенное значение для правильного разрешения дела, однако оно судом не выяснялось, положенные в основу решения экспертные исследования ООО "Независимое Экспертное Агентство" и ООО "АПЭКС ГРУП" выводов по данному вопросу не содержали, в этой связи судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручило экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 25 ноября 2020 года экспертами в ходе исследования установлено, что здание жилого дома N <...> по <адрес> в результате произошедшего 26 июля 2019 года пожара находится в полностью разрушенном состоянии (наступила полная гибель), что не позволяет осуществить мероприятия, относимые к ремонтному воздействию, и определить стоимость восстановительного ремонта объекта. Технической возможности восстановления объекта после пожара не имеется. Годных остатков не идентифицировано, остатки дома для использования при восстановлении объекта признаны непригодными, ввиду чего их стоимость определению не подлежит. Рыночная стоимость жилого дома до пожара без учета износа составляла 711535 руб., с учетом износа - 483844 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержат подробное описание произведенных осмотра и исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из полученных результатов осмотра и представленных в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Волгоградский центр экспертизы", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании непосредственного осмотра объекта, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом ситуации, применением при проведении исследования непосредственного и опосредованного наблюдения, анализа и синтеза информации. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперты Бирюкова Е.М. и Батова Н.В. имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов, осуществляющих независимую экспертизу в сфере гражданского строительства и оценочной деятельности, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено, выводы экспертов не оспорены.
С учетом заключения проведенной в ходе апелляционного рассмотрения экспертизы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Батаева В.В., исходя из следующего.
Так, в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании п.п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Соответствующий запрет содержится и в Условиях страхования, п.8.3.3 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, т.е. фактически предусмотрено условие, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.
Таким образом, в соответствии с условиями страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его гибели не может быть выше страховой суммы. При этом юридически значимым обстоятельством при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, исходя из предмета судебной проверки по настоящему делу, является установление, произошла ли полная гибель застрахованного имущества, а также имеются ли годные остатки, пригодные для дальнейшего использования.
В связи с тем, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного объекта недвижимости, и годных остатков, допустимых к дальнейшему использованию, не обнаружено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховое возмещение за жилой дом подлежало выплате ответчику в размере полной страховой суммы - в размере 1400000 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату за дом в размере 618422, 51 руб., ввиду чего недоплаченная сумма составляет 581577,49 руб. (1400000 - 618422, 51).
Истцом ограничена сумма взыскания страхового возмещения до 396571,14 руб.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 396571,14 руб. подлежит отмене по ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неверном применении норм права, с вынесением нового решения по ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.
Исходя из положений ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку стадия апелляционного рассмотрения дела исключает возможность увеличения исковых требований, судебная коллегия находит, что правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 781577,49 руб., увеличенном с учетом выводов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы о полной гибели жилого дома, о чем заявил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в заявленном истцом в суде первой инстанции размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отклоняя довод возражений ответчика о введении его истцом в заблуждении относительно стоимости застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении строения и домашнего имущества определена в размере 1600000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 7700 рублей, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость спорного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться суммой, согласованной сторонами в договоре страхования в отношении жилого дома (1400000 руб.), а не рыночной стоимостью объекта, определенной экспертом.
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
То обстоятельство, что исчисление недоплаченной суммы страхового возмещения произведено не из суммы восстановительного ремонта жилого дома, а по причине его полной гибели исходя из страховой стоимости, определенной полисом страхования, или, как полагает ответчик, - рыночной стоимости объекта, не означает, что судебной коллегией разрешен спор в отношении иного предмета и по иным основаниям, поскольку каких-либо иных последствий, не заявленных или свыше заявленных в иске, для ответчика не повлекло.
При заключении договора добровольного страхования имущества с Батаевым В.В. и определении размера страховой премии АО "Согаз" руководствовался страховой суммой в размере 1600000 рублей.
Определенная от указанной страховой суммы страховая премия в размере 7700 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Исходя из содержания п.18 вышеуказанного Постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что на основании ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между тем, по делу обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены, поэтому действительная стоимость застрахованного жилого дома, по мнению судебной коллегии, должна соответствовать размеру страховой суммы 1400000 руб., согласованной сторонами в договоре страхования.
В связи с этим, доводы возражений АО "Согаз" о том, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию страховой выплаты должен был исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением судебного эксперта, а не из предусмотренной договором страховой суммы, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Разрешая требования истца относительно неустойки и удовлетворяя их, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, п.12.4 Правила страхования имущества граждан АО "Согаз" предусмотрено, что страховщик после получения всех необходимых документов в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Согласно п.п.12.4.1, 12.4.2 данных Правил, если принято решение о признании события страховым случаем, страховая выплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта, если принято решение об отказе в выплате страховщик направляет в адрес страхователя уведомление в течение 10 банковских дней со дня его принятия.
Как было указано выше, 05 августа 2019 года истцом представлены все необходимые документы. Оплата страхового возмещения была произведена частично лишь 11 октября 2019 года.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что также разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.
Размер страховой премии по договору страхования по данному страховому случаю составляет 7700 руб., что подтверждается полисом.
При таких обстоятельствах с АО "Согаз" в пользу Батаева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 7700 руб., поскольку в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной и неполной уплате страхового возмещения, судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым с учетом длительности нарушения права истца, а также характера спорных правоотношений.
С учетом наличия доказательств несения истцом расходов на составление экспертного отчета ООО "Региональная Компания-Профит" в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 22 ноября 2019 года N <...> и квитанцией от 06 декабря 2019 года к приходному кассовому ордеру N <...>, судебная коллегия находит, что такие расходы являются необходимыми, входят в состав убытков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку законные требования истца, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения от 10 декабря 2019 года, полученной страховой компанией согласно штампу 10 декабря 2019 года, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.
Исходя из присужденных к взысканию с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит (396571,14 + 7700+ 3000 /2) 203635,57 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования не представлено.
Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7242 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма расходов истца на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 204,64 руб., что подтверждается квитанцией и описью, также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10 декабря 2019 года N <...> и товарным чеком от 10 декабря 2019 года N <...>.
Судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности рассматриваемой категории дел, продолжительности судебных заседаний, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с АО "Согаз" в пользу ее доверителя расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оценив договор оказания юридических услуг N <...> от 08 июля 2020 года и товарный чек от 09 июля 2020 года серии <.......> N <...>, согласно которым за оказанные услуги представителя Еланской Е.В. истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, учитывая принципа разумности, считает возможным присудить ответчику к возмещению понесенные расходы в размере 5 000 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года расходы на проведении экспертизы в ООО "Волгоградский центр экспертизы" возложены на истца Батаева В.В., который произвел оплату в размере 45000 рублей, представив в подтверждение квитанцию от 27 октября 2020 года и ходатайствуя о возмещении данных расходов (т.2 л.д.106).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Согаз" в пользу Батаева В.В. в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 45000 руб.
В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Батаевым В.В. на имя Еланской Е.В., не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю права, предусмотренные как ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст.56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также для участия в арбитражном суде и на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Батаева В.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя надлежит отказать.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за отправку досудебных претензий и искового заявления в размере 373,28 руб. (186,64+186,64), поскольку доказательств несения истцом заявленных расходов не представлено, из имеющихся в материалах дела чеков и описей следует, что оплату произвела Еланская Е.В. (т.1 л.д.82-85).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Батаева В.В.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с АО "Согаз" в пользу Батаева В. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 396571,14 руб., неустойку в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 203 135,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батаева В. В. к АО "Согаз" отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7 242 руб.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Батаева В. В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Батаева В. В. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка