Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обломовой М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Обломовой М.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обломова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному Управлению МВД РФ по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области по факту поджога ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 23 июня 2016 года участковый уполномоченный полиции отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокурором как незаконное. По состоянию на 24 августа 2019 года срок проверки ее заявления по факту поджога дома составил 3 года 10 дней, что с позиции действующего законодательства выходит за пределы разумного срока уголовного судопроизводства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года ей причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности и неопределенности, истец просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение Обломовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Исходя из изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года Обломова М.В. обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, в котором просила провести проверку по факту возгорания ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое произошло в ночь на 14 июня 2016 года.
Обращение Обломовой М.В. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 14 июня 2016 года под N. По данному обращению проведены проверочные мероприятия: отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия, что подтверждается материалами КУСП N от 14 июня 2016 года.
Постановлением начальника отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 16 июня 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
23 июня 2016 года оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Б.А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было направлено Вольскому межрайонному прокурору и Обломовой М.В.
Как усматривается из имеющегося в материалах проверки заявления от 23 июня 2016 года, Обломова М.В. по факту возгорания веранды <адрес>, имевшему место в ночь с 13 июня 2016 года на 14 июня 2016 года, претензий к кому-либо не имеет, вмешательства полиции не желает, факт поджога исключает.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что оспариваемым постановлением ей причинен моральный вред, обусловленный нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности и неопределенности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обращение Обломовой М.В. было принято и зарегистрировано сотрудниками полиции в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка в рамках полномочий структурного отдела полиции, сроки проведения проверки, предусмотренные УПК РФ, не нарушены, копия принятого по данному обращению решения была направлена Обломовой М.В. в установленные законом сроки. Нарушений разумного срока на проведение проверки по сообщению о преступлении установлено не было.
Принимая решение об отказе Обломовой М.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств тому, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом представлено не было, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием сотрудником полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и причиненным моральным вредом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 24 июня 2016 года первый заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 июня 2016 года, возвратив материал для дополнительной проверки, по результатам которой 02 сентября 2016 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было направлено прокурору и Обломовой М.В. и на момент рассмотрения дела судом не отменено.
Однако сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и необходимости в связи с этим их компенсации в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обломовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
