Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-10235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., по иску Жилищного кооператива "Лебяжий" к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "Лебяжий" (далее - ЖК "Лебяжий") обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 205 141 руб. 94 коп., пени - 103 766 руб. 32 коп., в возмещение расходов по направлению почтовых уведомлений - 73 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 439 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ЖК "Лебяжий" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес"А" выбрано управляющей компанией для обслуживания многоквартирных домов; обязано содержать, обслуживать и оказывать жилищно-коммунальные услуги, а собственники, в том числе ФИО7, ФИО1 обязались оплачивать поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с протоколом вопрос N..., стоимость услуг вычисляется согласно тарифам.
Обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчиков с дата, однако с указанного времени по дата жилищно-коммунальные услуги ими не оплачиваются, в связи с чем, возникла предъявленная к взысканию задолженность. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности и необходимости ее оплаты оставлены без ответа и удовлетворения.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. постановлено:
исковые требования ЖК "Лебяжий" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖК "Лебяжий" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в 205 141,94 рублей, сумму пеней 80000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6439 рублей.
В остальной части исковые требования ЖК "Лебяжий" оставить без удовлетворения.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как она была лишена возможности пользоваться своими правами в суде, возражать против иска, так как повесток не получала, о судебных заседания не знала; не согласна с исковыми требованиями в части пеней в размере 80 000 руб., при взыскании которых судом не учтено ее имущественное положение, так как она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 10 762 руб. 26 коп., а ее сын ФИО1 является безработным, с ней не проживает, а лишь зарегистрирован по спорному адресу, денежными средствами должную помощь ей не оказывает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя ЖК "Лебяжий" - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с дата ФИО1 является собственником адресА по адрес Республики Башкортостан, в адрес и на имя которого приходят платежные документы по оплате коммунальных услуг.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ЖК "Лебяжий" к ФИО1 частично, поскольку последний, являющийся в спорный период собственником жилого помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленные истцом пени снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., а также судебные расходы истца.
Поскольку доказательств того, что ФИО7 зарегистрирована по данному адресу, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖК "Лебяжий" к ФИО7, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы ФИО7 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены заочного решения суда.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО7, ее не участие в рассмотрении дела не повлекло на нее возложение судом каких-либо обязанностей, пени с ФИО7 в пользу управляющей компании не взысканы, в связи с чем, ссылка на ее материальное положение не может повлечь изменение решения суда в части взыскания с собственника жилого помещения ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
ФИО1, с которого решением суда взыскана задолженность, пени, судебные расходы в пользу истца, как и само ЖК "Лебяжий" судебный акт не обжалуют.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях, допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.
В суде апелляционной инстанции ФИО7 подтверждено, что полномочий на представление ею интересов ФИО1 у нее нет.
По вышеизложенным мотивам оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка