Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10235/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карапановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Карапановой Н.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2020
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Карапановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 15.05.2013 между АО "Связной Банк" и Карапановой Н.М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 440 000 руб. Заемщик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. При этом банк направил ответчику требования о полном и досрочном погашении задолженности, в котором проинформировал о необходимости оплатить сумму задолженности, образовавшуюся за период с 15 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года по кредитному договору. 20.04.2015 банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования N. Уведомление о состоявшейся уступке, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 24.04.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15.10.2013 по 24.04.2015 включительно в размере 634416 руб. 77 коп., в том числе 410544 руб. 44 коп.- основной долг; 220872 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544 руб. 17 коп.
Решением суда от 08.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карапановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Карапановой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 15.05.2013 в сумме 634416 руб. 77 коп., в том числе: 410544 руб. 44 коп.- задолженность по основному долгу, 220872 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов, 3000 руб. - задолженность по уплате штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Карапанова Н.М. просит указанное решение отменить, указывая на то, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, узнала о судебном разбирательстве после того, как получила решение суда от 08.05.2020 по почте, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно заявленных к ней требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет. С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям. Установив факт досрочного требования банком всей суммы кредита, судом не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Связной Банк" и Карапановой Н.М. 15.05.2013 был заключен кредитный договор NN путем акцептирования заявления-оферты на сумму 440 000 руб. на срок 36 месяцев под 34% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере 440 000 руб.
Согласно п. 2.11 Общих условий обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д.16-27).
20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор NN уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.34-37).
Уведомление о состоявшейся уступке, требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней, было направлено ответчику 24.04.2015 (л.д.28-29), которое ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по договору за период с 15.10.2013 по 24.04.2015 включительно составила 634416 руб. 77 коп., в том числе 410544 руб. 44 коп. - основной долг, 220872 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, сведений о неучтенных платежах, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как безосновательные, в силу следующего.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2020 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия которого 30.01.2020 направлена в адрес ответчика почтой и получена 11.02.2020. 13.02.2020 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.53), в которых не было заявлено о пропуске срока исковой давности. 02.03.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела и назначении судебного заседания. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика почтой, почтовое отправление возвращено в суд (л.д.62). О вызове в судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, ответчик Карапанова Н.М. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком 09.04.2020 судебной повестки (л.д.64). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату была размещена 03.04.2020 на сайте суда (л.д.69)
Таким образом, ответчик Карапанова Н.М. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако своим процессуальным правом на участие в нем не воспользовалась, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.
Тогда как, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
