Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксютовой Е.А. к Коротиной Л.А, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Паксютовой Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Паксютова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротиной Л.А. взыскании о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указала, что в 2019 году Коротина Л.А. недобросовестно предъявила в Вольский районный суд Саратовской области иск о признании недействительным договора дарения недвижимости от 30 мая 2016 года.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А. отказано.
Истец полагает, что Коротина Л.А. своим недобросовестным иском, являющимся по своей правовой природе злоупотреблением правом на обращение в суд, причинила ей моральный вред, связанный с переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, потерей настроения, нормального сна. В результате злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд и необоснованным иском и апелляционной жалобой на решение суда ответчик лишила ее части личной жизни, потраченной на длительную подготовку состязательных документов по делу, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Паксютовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Паксютова Е.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротина Л.А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А. к Паксютовой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротиной Л.А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями Коротиной Л.А., не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.
Установленными правилами ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.
Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляющего гражданину выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя иск в суд Коротина Л.А. имела целью защиту своих прав, а не причинение вреда Паксютовой Е.А.
Достаточных оснований полагать, что Коротина Л.А. действовала недобросовестно при предъявлении иска, имела намерение причинить вред истцу, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее конвенционных прав на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными, поскольку судом настоящее гражданское дело рассмотрено при строгом соблюдении норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксютовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка