Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10234/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудак Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудак Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства"

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудак Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/15-АК от 01.07.2015г. в размере 62718,64 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы основного долга в сумме 62 718 руб. 64 коп, но и суммы процентов за пользование кредитом по ставке 35% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500000 рублей, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудак Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные требования основаны на письменной сделке - кредитном договоре. Сумма требований не превышает 500000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом условий для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности в порядке приказного производства и соответственно о возврате иска.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылка в жалобе на неопределенность размера требований в части суммы процентов за пользование кредитом по ставке 35% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, вывод суда не опровергает, поскольку на дачу предъявления иска размер общих требований истца не превышал предел, установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка