Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Назмеева И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Назмеева Ильдара Исламовича к Ихсановой Риме Зуфаровне, Сергеевой Диляре Петровне, Сергееву Эдуарду Петровичу, Сергееву Петру Ильичу о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмеев И.И. обратился в суд с иском к Ихсановой Р.З., Сергеевой Д.П., Сергееву Э.П., Сергееву П.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>.

Смежный с земельным участком Назмеева И.И. земельный участок с находящимся на нем жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Ранее между сторонами велся судебный спор о возложении на истца обязанности установить на кровле дома и гаража по адресу: <адрес> систему снегозадержания и водоотведения с выводом водостока в сторону улицы в дренаж.

По утверждению Назмеева И.И. указанные системы снегозадержания и водоотведения уже были установлены на принадлежащих ему строениях. Однако на крыше принадлежащего Назмееву И.И. строения имеются механические повреждения, которые причинены кем-то из ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 59410 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. При этом указывает, что представителем истца в суд направлялось заявление об отложении рассмотрения дела. Полагает, что судом не рассмотрено заявленное Назмеевым И.И. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, на Назмеева И.И. возложена обязанность установить на кровле дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, систему снегозадержания и водоотведения с выводом водостока в сторону улицы в дренаж. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено нарушение прав Ихсановой Р.З., Сергеевой Д.П., Сергеева Э.П. и Сергеева П.И. в результате обустройства крыши жилого дома Назмеевым И.И. в нарушение строительных правил в связи с негативными воздействиями на земельный участок истцов в виде падения снега, стока воды с кровли жилого дома .....

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывал, что крыша принадлежащего ему строения имеет механические повреждения, которые были причинены, предположительно, кем-то из ответчиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что НазмеевымИ.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что повреждения образовались на крыше дома .... в результате действий ответчиков.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец принял на себя риск неудовлетворительных последствий в виде отказа в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба кем-либо из ответчиков.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца неудовлетворением судом ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием для отмены решения не являются.

На основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель истца заявлял о том, что Назмеев И.И. находится в командировке в другом городе, а сам представитель в период с 19 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года находится на самоизоляции.

При этом доказательств, подтверждающих указанные причины неявки в судебное, либо иные уважительные причины невозможности явки истца и его представителя в суд на рассмотрение дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В жалобе не указывается, каким образом отложение рассмотрения дела могло повлиять на результат принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял о том, что намеревался после отложения судебного заседания представить в суд материалы проведенной органами внутренних дел по заявлению Назмеева И.И. проверки по поводу причинения повреждений крыше, а также заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы иска.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции таких ходатайств истцом заявлено не было. Не заявлялось указанных ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в целях процессуальной экономии и реализации задач гражданского судопроизводства, установленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба ответчиками у суда не имелось оснований для назначения заявленной истцом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмеева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка