Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-10234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коблева Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"" по доверенности Тихомирова С.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коблев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 г., его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, с чем истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 899 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. исковые требования Коблева Р.М. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Коблева Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка в сумме 215 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 185 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 899 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет- сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ N 49 установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу указанного ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 г. включительно. Таким образом, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26 декабря 2017 г., страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с ФЗ N 40 направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно ст. 12 п. 15.1 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24 августа 2019 г. обратился Коблев Р.М.

В установленные правилами страхования сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер .

Впоследствии автомобиль был предоставлен для проведения осмотра, о чем свидетельствуют направленные фотоматериалы на электронном носителе и акт осмотра.

Страховая компания дополнительно проинформировала истца о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт. Также дополнительно проинформировала истца путем отправки смс-сообщения на номер клиента, что подтверждается уведомлением от 18 июля 2019 г., предоставленным ООО "CMC трафик" и приобщённым к материалам дела.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец не явился за получением корреспонденции, направленной в его адрес, дважды. Проигнорировал смс - сообщение о готовности направления на ремонт.

Вместе с тем, в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, транспортное средство <...> государственный регистрационный номер , так и не было поставлено на ремонт на указанную в направлении СТО. Отказа в принятии на ремонт как СТО, так и страховой компанией не производилось.

Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку АО "АльфаСтрахование" выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В данном случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Обстоятельство наличия алгоритма действий истца является достаточным основанием считать действия истца в обход закона с намерением создать условия для последующего необоснованного взыскания штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" исключает возможность защиты (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. отменить.

Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование"" по доверенности Тихомирова С.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Коблева Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка