Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу представителя третьего лица Фатхуллина Рината Джамилевича - Гариповой Ильнары Ильгизовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Давыдова Романа Викторовича к Ардуванову Рамису Равилевичу, Файзуллину Иреку Галиакзамовичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редут", акционерному обществу (далее - АО) "Газпромбанк", Керженову Рамилю Фатиховичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать право собственности Давыдова Р. В. на квартиру с кадастровым ...., расположенную по адресу: <адрес>, город <адрес> <адрес>.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> кадастровым ...., расположенной по адресу: <адрес>, город <адрес>, <адрес>, - объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) .... города Набережные Челны от 10 сентября 2019 года по исполнительному производству ....-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года по исполнительному производству ....-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года по исполнительному производству ....-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав недвижимости (далее - ЕГРН).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца и его представителя - адвоката Куприянову Л. В., представителя третьего лица Фатхуллина Р. Д. - Гарипову И. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Р. В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от запрета к Ардуванову Р. Р., Файзуллину И. Г., ООО "Редут", АО "Газпромбанк", Керженову Р. Ф., указывая в обоснование своего требования, что 31 мая 2019 года между ним как покупателем и Ардувановыми P. P. и А. Г. как продавцами был заключён договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: город <адрес>, <адрес>. Стоимость жилого помещения была установлена в размере 2 850 000 рублей. Согласно условиям договора расчёт между сторонами был произведён полностью до его подписания путём перечисления денежных средств на ссудный счет .... в ПАО "Сбербанк".
27 июня 2019 года Давыдов Р. В. обратился в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, однако уведомлением от 3 июля 2019 года документы были ему возвращены без проведения регистрации перехода права собственности в связи с наличием объявленных в отношении квартиры запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП .... города Набережные Челны от 31 мая 2019 года по исполнительным производствам ....-ИП и ....-ИП.
В момент заключения договора стороны не располагали сведениями о наличии запретов на совершение регистрационных действий, при заключении сделки истцом была получена выписка из ЕГРН, в которой запреты в отношении квартиры указаны не были. Истец несёт расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, производит ремонт квартиры, с момента заключения сделки жилое помещение находится в его фактическом пользовании и владении.
Истец, считая себя добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на квартиру, освободить её от ареста, исключить из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года об описи имущества должника по исполнительному производству ....-ИП, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31 мая 2019 года по исполнительным производствам ....-ИП и ....-ИП, возбужденным судебными приставами-исполнителями ОСП N 1 города Набережные Челны, и зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Ардуванова Р. Р. к истцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель - адвокат Куприянова Л. В. требования поддержали.
Ответчик Файзуллин И. Г. и представитель третьего лица Фатхуллина Р. Д. - Гарипова И. И. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Валиахметов А. Ф. иск поддержал и пояснил, что 31 мая 2019 года истцом в банк были внесены денежные средства в счёт исполнения обязательств Ардуванова Р. Р. по договору ипотеки, претензий у кредитора не имеется.
Ответчики Ардуванов Р. Р. и Керженов Р. Ф. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.
Представители ответчиков ООО "Редут", АО "Газпромбанк", третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП .... города Набережные Челны Хакимова Л. Р. и Низамова С. Ф. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что между истцом и Ардувановыми заключены два договора купли-продажи спорной квартиры, и это, исходя из положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несоблюдением формы договора и влечёт его недействительность. Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи от 31 мая 2019 года стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 2 850 000 рублей, расчёт между ними произведён полностью путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый на имя Ардуванова Р. Р. в ПАО "Сбербанк", при этом истцом не обоснована причина передачи по расписке дополнительных денежных средств по договору в размере 55 000 рублей. Расписка также содержит обязательство истца о передаче денежных средств в размере 45 000 рублей в день подачи заявления в регистрирующий орган. По договору купли-продажи от 27 июня 2019 года расчёт между сторонами произведён полностью путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый на имя Ардуванова Р. Р. в ПАО "Сбербанк", и путём передачи наличных денежных средств в размере 100 000 рублей по расписке. Согласно расписке от 27 июня 2019 года Ардуванова А. Г. получила от истца в счёт оплаты по договору 45 000 рублей. При этом договор и расписка от 27 июня 2019 года не содержат ссылок на договор и расписку от 31 мая 2019 года, соответственно, денежные средства в размере 100 000 рублей по договору от 27 июня 2019 года не были переданы истцом Ардувановым, что свидетельствует о не заключении и не исполнении договора купли-продажи от 27 июня 2019 года, а также об отсутствии в действиях истца при заключении сделки должной осмотрительности.
Апеллянт критикует вывод суда о добросовестности истца как приобретателя спорной квартиры, полагает, что судом не были исследованы должным образом обстоятельства покупки им квартиры, не установлено, производил ли истец осмотр жилого помещения перед его покупкой, был ли ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, выяснял ли наличие у продавца права собственности. При этом апеллянт полагает, что истец должен был обратиться к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи, поскольку нотариус является единственным специалистом на рынке недвижимости, который может обеспечить прозрачность и юридическую чистоту сделки и несёт ответственность за удостоверенную им сделку.
В жалобе отмечено, что в решении не дана оценка наличию двух договоров купли-продажи квартиры от 31 мая и 27 июня 2019 года, не установлена обоснованность их заключения в отношении одного и того же объекта, не учтено, что истцом не были приняты меры к получению сведений о наличии или об отсутствии ограничений и обременений в отношении спорного имущества. На момент заключения сделок 31 мая и 27 июня 2019 года покупателем не были приняты меры к получению достоверной информации о наличии в отношении квартиры запретов и арестов, что подтверждается пояснениями сотрудников ООО "Жилищно-Финансовый партнер" Хайрутдиновой К. Ю. и Справцевой А. Ю., которые осуществляли юридическое сопровождение сделки.
По мнению апеллянта, истец намеренно вводит суд в заблуждение, не указывая в тексте искового заявления на заключение договора купли-продажи квартиры 27 июня 2019 года и выдачу расписок, на причины, объективно препятствовавшие ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением 31 мая 2019 года, то есть в день заключения первого договора.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что истец, предъявляя настоящий иск, фактически повторно обратился в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в производстве этого же суда находилось гражданское дело .... по иску Давыдова Р. В. к Ардуванову Р. Р. о признании права собственности на квартиру, который был оставлен без рассмотрения.
Апеллянт также указывает, что представитель истца по настоящему делу - Молчанова Э. В. представляла ранее интересы Ардуванова Р. Р. по многочисленным гражданским делам о взыскании с Ардуванова Р. Р. задолженностей; продажа квартиры Ардувановым Р. Р. Давыдову Р. В. направлена на освобождение первого от ответственности за неисполнение долговых обязательств. В жалобе критикуются действия Молчановой Э. В. как представителя Ардуванова Р. Р. в рамках других гражданских дел и отказ Молчановой Э. В. сообщить местонахождение Ардуванова Р. Р.
К материалам дела не приобщены возражения апеллянта на заявление об увеличении исковых требований, доводы возражений не отражены в решении суда и им не дана надлежащая оценка, протоколы судебных заседаний по делу не отражают все существенные моменты судебного разбирательства, влияющие на разрешение спора, в связи с чем апеллянтом были поданы замечания на протокол, которые были удовлетворены судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По делу установлено, что 31 мая 2019 года между Давыдовым Р. В. как покупателем и Ардувановыми P. P. и А. Г. как продавцами был заключён договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: город <адрес>, <адрес>. Стоимость предмета договора была установлена в размере 2 850 000 рублей. Согласно условиям договора расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора путём перечисления денежных средств на ссудный счет .... в ПАО "Сбербанк". Согласно расписке от той же даты, собственноручно подписанной истцом, последний выплатил Ардуванову Р. Р. в счёт оплаты по договору 55 000 рублей, а 45 000 рублей истец должен был передать продавцу в день обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.
27 июня 2020 года между Давыдовым Р. В. как покупателем и Ардувановыми P. P. и А. Г. как продавцами был заключён договор купли-продажи той же квартиры с ценой сделки в сумме 2 950 000 рублей. Согласно условиям этого договора расчёт между сторонами был произведён полностью до его подписания путём перечисления денежных средств на ссудный счёт Ардуванова Р. Р. .... в ПАО "Сбербанк" и путём передачи наличных денежных средств. Согласно расписке от той же даты, собственноручно подписанной истцом, последний выплатил Ардуванову Р. Р. в счёт оплаты по договору 45 000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры и составлена расписка о получении Ардувановой А. Г., действующей в интересах Ардуванова Р. Р., денежных средств по договору в размере 45 000 рублей. В расписке также указано, что стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют, расчёт между ними произведён полностью.
27 июня 2019 года истец обратился в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретённую им квартиру, однако уведомлением от 3 июля 2019 года документы были ему возвращены без осуществления регистрации в связи с наличием объявленных в отношении квартиры запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП .... города Набережные Челны от 31 мая 2019 года по исполнительным производствам ....-ИП и ....-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в фактическом владении истца на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, ответной стороной доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела. Вопреки утверждению апеллянта сам по себе факт приобретения истцом спорного имущества после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не свидетельствует однозначно о злоупотреблении им правом, поскольку согласно выписке из ЕГРН запреты были зарегистрированы 9 июля 2019 года и 11 сентября 2019 года, то есть после заключения сделки и подачи в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности, сведений о запретах, зарегистрированных ранее указанных дат, в выписке не содержится. Тот факт, что между истцом и Ардувановыми были заключены договоры в отношении спорного объекта 31 мая и 27 июня 2019 года, не свидетельствует об их недобросовестном поведении как участников гражданского оборота и о том, что договор является незаключённым. Из условий договоров и содержания расписок усматривается, что истец приобрёл у Ардувановых спорную квартиру за 2 950 000 рублей, расчёт между сторонами произведен в полном объеме, в том числе путём погашения долга Ардуванова Р. Р. перед ПАО "Сбербанк", который являлся залогодержателем квартиры. Факт внесения истцом денежных средств в счёт погашения долга Ардуванова Р. Р. по кредиту и снятия обременения - ипотеки в отношении спорного имущества был подтверждён представителем банка в ходе судебного разбирательства, при этом неосведомленность представителя банка и представителя риэлтерской организации о дате внесения истцом денежных средств не является опровержением каких-либо перечисленных выше обстоятельств, вопреки утверждению апеллянта. Доводы жалобы, относящиеся к вопросам расчёта сторон по договорам купли-продажи от 31 мая и 27 июня 2019 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Фатхуллин Р. Д. стороной договора не является и в рамках настоящего дела сделку по каким-либо основаниям не оспаривал. Доводы жалобы о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи квартиры подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права: законодатель такой обязанности на стороны сделки купли-продажи недвижимого имущества не возлагает. Доводы жалобы об отсутствии сведений об осмотре истцом жилого помещения перед его приобретением и о необходимости выяснения судом данного обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий приобретателя квартиры и выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, не опровергают. Утверждение апеллянта об отсутствии в действиях истца при заключении сделки должной осмотрительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, запреты, объявленные в ходе исполнительного производства на регистрацию сделок в отношении квартиры, были зарегистрированы позже даты заключения договора и обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности, объективной возможности узнать о запретах ранее даты их регистрации и внесения в ЕГРН у истца не имелось. То обстоятельство, что истец обратился в регистрирующий орган 27 июня 2019 года, а не 31 мая 2019 года, обусловлено обязательством истца как покупателя осуществить полный расчёт по договору в день подачи заявления о регистрации перехода права собственности. В действиях истца, не обратившегося в регистрирующий орган в день заключения договора 31 мая 2019 года, судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры были зарегистрированы позже дня обращения истца в регистрирующий орган. Доводы жалобы о недействительности договора задатка, заключённого между истцом и ООО "Жилищно-Финансовый партнер" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, соответствующее требования заявлено кем-либо по настоящему делу не было. Не имеет правового значения довод, критикующий действия представителя ответчика по другим гражданским делам. Предполагаемое недобросовестное поведение Ардуванова Р. Р. и его представителя при разрешении других материально-правовых споров не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности поведения истца как стороны сделки. Доводы жалобы со ссылкой на статью 134 ГПК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания не является доказательством незаконности и необоснованности решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится. Удовлетворение иска не повлечёт нарушения прав Фатхуллина Р. Д. как взыскателя по исполнительному производству и не лишает возможности исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на имущество должника не является единственном способом принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы, решение суда может быть исполнено путём совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Фатхуллина Р. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка