Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10234/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием представителя ПАО "СК Росгосстрах" Гаврилова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Терентьевой <данные изъяты> обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО2 транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Обстоятельства ДТП, в результате которого принадлежащему потребителю ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий".
Гражданская ответственность потребителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением. Ответчик по результатам рассмотрения заявления признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченным ей размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствие с заключением эксперта N стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика ФИО2 заплатила <данные изъяты> рублей.
ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения, неустойку в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, исходя из расчета 1<данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Терентьевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу <адрес>ной общественной организации ФИО3 <адрес> "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с Терентьевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства, указывая, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой прав потребителя страховых услуг, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 00 часов на <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.
Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО (страховой полис МММ N), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "Альтернатива", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривается.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ. Судом за указанный период ко взысканию определена неустойка в размере <данные изъяты>
Между тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг в размере 24568 рублей 44 копейки несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Терентьевой <данные изъяты> следует взыскать указанные неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 61 287 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, но не более 277 099 рублей 04 копеек.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
Учитывая, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению, решение суда также подлежит изменению в части государственный пошлины взыскиваемой с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета путем её увеличения до 2 428 рублей 62 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Городецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, а также в части государственной пошлины, взыскиваемой с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета, увеличив её размер до <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
