Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10234/2019, 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румак А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Румак А.Н. к Кривоноговой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Румак А.Н. и его представителя адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривоноговой Е.В. - Меньших О.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Румак А.Н. обратился в суд к Кривоноговой Е.В. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 609 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 260 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по разборке автомобиля под деффектовку скрытых повреждений в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей.
В обоснование исковых требований Румак А.Н. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Кривоногова Е.В., которая, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 609 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 260 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Кривоноговой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец полагает, что за причиненный ущерб ответственность должна быть возложена на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Румак А.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кривоногова Е.В. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Румак А.Н. противоречили п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, соответственно, данный водитель признан судом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автотранспортных средств под управлением Румак А.Н. и Кривоноговой Е.В. произошло на нерегулируемом перекрестке, причем расположение автотранспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль *** под управлением Кривоноговой Е.В. совершал маневр поворота налево, а автомобиль ***), под управлением Румак А.Н. совершал обгон.
Как следует из письменных объяснений водителя Румак А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) в 16 часов 01 минуту, он, управляя автомобилем ***), государственный регистрационный знак N, двигался по (дополнительной) дороге (адрес), со скоростью 40 км/ч. Впереди него, на расстоянии 20 метров, двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак N с меньшей, чем у него скоростью. Убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, Румак А.Н. приступил к обгону автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. Во время обгона, поравнявшись с автомобилем ***, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
Из пояснений Румак А.Н. следует, что впереди идущий автомобиль двигался очень медленно.
Кривоногова Е.В. в свою очередь, пояснила, что (дата) в 16 часов 01 минуту она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигалась по (дополнительной) дороге (адрес), со стороны проспекта Дзержинского, в сторону (адрес). Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она заблаговременно включила левые указатели поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево. Во время совершения маневра, когда она находилась на перекрестке, водитель автомобиля ***), государственный регистрационный знак N, - Румак А.Н. совершил обгон ее (Кривоноговой Е.В.) транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***" ФИО8 N от (дата) механизм дорожно-транспортного происшествия от (дата) между автомобилями представляется следующим образом. Перед столкновением автомобиль *** находился в режиме маневрирования влево. Характер движения автомобиля ***) перед столкновением установить не представляется возможным по причине отсутствия фиксации его следов, как в административном материале ГИБДД, так и на представленных фотографиях. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 10 градусов. При этом в момент удара автомобиль *** располагался под углом влево к оси проезжей части. Первоначально в контактное взаимодействие вступила левая угловая и левая боковая часть облицовки переднего бампера, передняя часть переднего левого крыла автомобиля с диском переднего правого колеса, задней частью переднего правого крыла и передней частью передней правой двери автомобиля ***). От удара автомобиль *** развернуло на некоторый угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси и затем сместило вперед. После разворота автомобиль *** от первоначального удара в контактное взаимодействие вступили передняя часть переднего правого крыла, шина переднего правого колеса и зеркало заднего вида наружное левое автомобиля *** и передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передняя часть боковины задней наружной правой, заднее правое колесо автомобиля *** В момент вторичного контактного взаимодействия автомобиля *** с автомобилем ***) переднее левое колесо автомобиля *** не вращалось. После этого автомобили вышли из контактного взаимодействия и автомобиль *** остановился в положении зафиксированном на схемах ДТП, а автомобиль ***) проехал вперед и остановился у правой обочины в положении зафиксированном на представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. При этом установить положение автомобилей в момент столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным по причине того, что на схемах ДТП, присутствующих в административном материале ДТП, не отображены следы на проезжей части автомобиля *** и колес автомобиля ***). На основании представленных фотоматериалов можно лишь условно указать на фотоматериалах положение колес в момент удара и направление их движения перед ударом без привязки к границам проезжей части.
Суд оценил заключение эксперта ***" ФИО8 в совокупности с иными доказательствами, пояснениями и показаниями сторон, данными в ходе судебного заседания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о том, что водитель Кривоногова Е.В. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево, а водитель Румак А.Н. имел преимущественное перед Кривоноговой Е.В. право движения, истцом не представлено, и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место столкновения автомобилей не является перекрестком, а водитель Кривоногова Е.В. совершала поворот на выезд с прилегающей территории, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалах дела доказательств.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае, из административного материала, схемы, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, однозначно следует, что Румак А.Н. и Кривоногова Е.В. двигались по дороге, расположенной параллельно (адрес), которая не является прилегающей территорией, оборудована дорожными знаками, имеет сквозной проезд. Какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка на спорном пересечении отсутствовали.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, ни одна из улиц не является прилегающей территорией, поскольку предназначены для сквозного проезда транспортных средств.
Предпринятый истцом маневр обгона впереди движущегося автомобиля ответчика совершен на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, без соблюдения требования убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном истцом нарушении п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, находящимся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, и отсутствию правовых оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях второго участника дорожно-транспортное происшествия - водителя Кривоноговой Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Наличие постановления по делу об административном правонарушении о нарушении ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, таким доказательством не является.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Необходимо отметить, что в деле отсутствуют объективные сведения о том, что водитель автомобиля *** при повороте налево несвоевременно подала сигнал световым указателем поворота.
В первоначальных объяснениях истца в ходе производства по делу об административном правонарушении он не ссылался на данное нарушение ответчика, это нарушение не было установлено и сотрудниками ГИБДД, ответчице не вменялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО9 об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены данными о времени и месте ДТП, а кроме того, представлены истцом, как доказательство, только при рассмотрении данного дела, не заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Румак А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Такие доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела.
С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом суммы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румак А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
