Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10233/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием истца Коданева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бирюлина Б.П.

на решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года

по иску Коданева А.А. к Бирюлину Б.П. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Коданев А.А. обратился в суд с иском к Бирюлину П.В. о признании обязательств прекращенными и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2020 между Коданевым А.А. и Бирюлиным П.В. был заключён договор задатка, из условия которого следует, что стороны договорились о передаче задатка в сумме 100 000 рублей в счёт заключения в срок до 26.10.2020 договора купли-продажи жилого дома общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], расположенного на земельном участке площадью [площадь], кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес]. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ответчиком в полном объёме.

Указанным договором о задатке установлена продажная цена недвижимости - 5 500 000 рублей и то, что сумма задатка входит в общую стоимость жилого дома и земельного участка, предварительный договор и сам договор купли - продажи между сторонами не заключался.

Истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, однако в срок до 26.10.2020 договор купли-продажи указанного имущества заключен не был. Истец до обращения в суд неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако ответчиком все обращения истца, в том числе претензия оставлены без внимания.

На основании указанного просил суд признать прекращёнными обязательства по договору задатка от 24.08.2020 года, взыскать с Бирюлина в свою пользу П.В. 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Коданев А.А. заявленные исковые требования поддержал

Представитель ответчика Бирюлина П.В. - Брызгалов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Бирюлин П.В., представитель третьего лица, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования Коданева А.А. удовлетворены.

Признаны прекращенными обязательства по договору задатка от 24.08.2020 года.

Взыскано с Бирюлина Б.П. в пользу Коданева А.А. 100 000 руб.

Бирюлин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права - не правильно истолкован закон. Не принято во внимание, что действия истца, направленные на заключение договора, были осуществлены после окончания действия договора задатка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств следует и судом установлено, что 24.08.2020 между Коданевым А.А. и Бирюлиным П.В. был заключён договор задатка, по условиям которого стороны договорились о передаче задатка в сумме 100 000 рублей в счёт заключения договора купли-продажи жилого дома общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер] расположенного на земельном участке площадью [площадь] кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес], в срок до 26.10.2020.

Как следует из указанного договора Бирюлиным П.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей получены в полном объёме.

Условиями договора задатка установлена продажная цена комплекса недвижимого имущества - 5 500 000 рублей. Сумма переданного ответчику задатка входит в общую стоимость жилого дома и земельного участка.

Приобретение истцом указанного недвижимого имущества предполагалось за счет заемных денежных средств и средств, вырученных с продажи жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и членам его семьи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено то, что предварительный договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, а именно Коданевым А.А. 25.08.2020 была подана заявка на получение кредита в АО "Россельхозбанк" , срок рассмотрения заявки банком был затянут в следствии того, что ответчиком - Бирюлиным П.В. несвоевременно был предоставлен технический паспорт на жилой дом.

После предоставления ответчиком 17.09.2020 надлежаще оформленного технического паспорта на жилой дом, заявка Конданева А.А. была рассмотрена, однако истцу 12.10.2020 было отказано в выдаче кредита, поскольку банком не было согласовано условие по оформлению долевой собственности приобретаемого имущества на несовершеннолетних детей истца. В связи с отказом 14.10.2020 Коданаевым А.А. была подана заявка на получение кредита в "Банк ВТБ" ПАО. 16.10.2020 истцу был одобрен кредит. Поскольку следка должна была происходить при одновременной продаже недвижимости квартиры, доли в которой принадлежат несовершеннолетним детям истца, истцу необходимо было предоставить в банк согласие органа опеки и попечительства. Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2020 истец обратился за получением указанного согласия, которое было ему выдано только 30.10.2020 . С учетом этого в срок до 26.10.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Также из материалов гражданского дела следует, что истец направлял в адрес ответчика телеграмму с просьбой явится на заключение договора купли-продажи, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания . 23.11.2020 Коданевым А.А. в адрес Бирюлина П.В. была направлена претензия, которая была получена ответчиком 02.12.2020 , однако так же оставлена без внимания. Как следует из пояснений Бирюлина П.В., жилой дом с земельным участком проданы им иному лицу, поскольку ему необходимо было продать имущество в кротчайшее время .

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции также не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Коданев А.А. на протяжении всего времени осуществлял активные действия, направленные на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Коданева А.А. от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка до 26.10.2020, суду предоставлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами и пояснениями сторон, не были опровергнуты ответчиком, и были установлены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные денежные средства как задаток, не являются таковыми, поскольку между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи, в котором стороны могли определить статус передаваемых денежных средств. Таким образом, у сторон возникла правовая неясность в отношении спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 429, 431 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствии надлежаще заключенного предварительного договора купли-продажи, переданные Конданевым А.А. Бирюлину П.В. денежные средства являются не задатком, а авансом, в связи с чем подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства являются авансом и подлежат взысканию денежных средств с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Конданева А.А, при этом исходил из того, что факт передачи денежных средств Конданевым А.А. Бирюлину П.В. нашел своё подтверждение, между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи, правовой статус денежных средств не определен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, в настоящее время указанное имущество продано ответчиком третьим лицам, денежные средства полученные ответчиком истцу не возвращены, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 года является законным и обоснованным

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права, а именно не правильное истолкование закона, судебной отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда проверено в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с оценкой исследованных доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка