Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Зюзиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зюзиковой Т.В. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный" к Зюзиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зюзиковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 01.04.2016 в размере 176836 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 рублей 74 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Зюзиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 года между банком и ответчиком Зюзиковой Т.В. был заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 96 200,50 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 08.04.2020 года сумма задолженности составляет 176 836,82 руб., из которых: 92 536,34 руб. - задолженность по основному долгу; 84 300,84 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 176 836,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 736,74 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зюзикова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность им погашена в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Банком и Зюзикова Т.В. заключен договор кредитования N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 96 233 рубля.
Данный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, с которыми заемщик Зюзикова Т.В. ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о заключении договора кредитования N N, с установлением индивидуальных условий кредитования. Типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка. Согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на ТБС МОП в погашение кредита в течение платежного периода, а также с тем, что банк вправе изменить размер МОП и сроки его уплаты, с направлением уведомления на номер телефона сотовой связи заемщика.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, установленными соглашением сторон, лимит кредитования определен в размере 96233 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,594% годовых (ПСК), процентная ставка за проведение безналичных операций - 29% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 59% годовых, срок договора - до востребования.
Договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 600 руб. за факт образования просрочки один раз, 1000 руб. - за факт образования просрочки два раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, а также иных платежей: плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб., плата за прием наличных денежных средств в терминалах ПАО КБ "Восточный" для зачисления на банковские счета - 99 руб., плата за оформление карты - 800 руб., ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе "SMS-Банк" - 49 руб.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ответчику.
В свою очередь Зюзикова Т.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате
23 января 2020 мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края вынесен судебный приказ N 2-180/17/2020 о взыскании с Зюзиковой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита N от 01.04.2016 за период с 16.05.2016 по 09.12.2019 в размере 176836,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2368,37 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 11.02.2020 указанный судебный приказ был отменен.
Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, по состоянию на 08.04.2020 года составил 176 836,82 руб., в том числе 92 536,34 руб. - основной долг, 84 300,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Зюзиковой Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к выводам о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 08.04.2020 года задолженности по кредитному договору в размере 176 836,82 рублей.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки, незаконных условий кредитного договора в части указания неравнозначной процентной ставки за проведение безналичных и наличных операций, права банка на изменение размера МОП и сроков его внесения, отсутствия сведений о сроке возврата кредита и количества платежей по кредиту, ссылаясь на обязательность доведения условий до потребителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления ответчику неустойки, т.к. требований о взыскании с ответчика неустойки, Банком не заявлялось; Банком предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению нормы ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, и исходил из того, что требование кредитора о возврате долга, срок возврата которого определен моментом востребования, к моменту подачи иска в суд не истек.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что условиями договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж (МОП) в погашение кредита включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу; размер МОП - 6918 руб.; схема погашения кредита - Аннуитет-МОП.
26 мая 2016 года Зюзикова Т.В. внесла последний платеж по кредиту.
23 января 2020 года на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении должника Зюзиковой Т.В., который 11 февраля 2020 года отменен на основании заявления ответчика.
В суд с настоящим иском Банк обратился 28 мая 2020 года согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае - с момента обращения за выдачей судебного приказа.
Таким образом, анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроках уплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с января 2017 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца, с учетом представленного последним расчета, надлежит взыскать 151 830,79 рублей, из них 92 536,34 в счет оплаты основного долга, 59 294, 45 рублей - в счет оплаты процентов за пользование суммой займа.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 4 236,62 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года изменить в части взысканных сумм, снизив сумму, подлежащую взысканию с Зюзиковой Татьяне Владимировне в пользу ПАО КБ "Восточный" до 151 830,79 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236,62 рублей.
В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
