Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Текина Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 03 июля 2017 года по иску Самарина Василия Васильевича к Текину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по расписке

по частной жалобе Текина Василия Васильевича

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 03 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Минусинского городского суда от 03.07.2017 года с Текина С.Б. в пользу Самарина В.В. взыскана задолженность по расписке в размере 400 000 руб.

Определением суда от 01.10.2020 года допущена замена выбывшей стороны Самарина В.В. его правопреемником - Корольковой Г.В.

Определением суда от 17.03.2021 года допущена замена выбывшей стороны Корольковой Г.В. правопреемником - Корольковым В.Д.

07.04.2021 года в суд от Текина С.Б. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в марте 2021 года ему стало известно от своей матери, что Самарин В.В. в 2017 году еще до суда простил долг и передал ей расписку, которую они совместными усилиями нашли, сразу же после разговора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Текин В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Оставляя без удовлетворения заявление Текина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 03.07.2017 года по иску Самарина В.В. к Текину С.Б. о взыскании задолженности по расписке, суд первой инстанции руководствовался ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о договоре цессии Текину С.Б. стало известно 28.02.2020 года, а заявление о пересмотре подано лишь 03.09.2015 года, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может согласиться с указанием суда на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подп. "а" п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы частной жалобы о том, что выводы суда о начале течения срока исковой давности неправильно связаны с моментом, когда стороне ответчика стало известно о договоре цессии, что противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства, которые связывают начало исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 06.04.2021 года, узнав об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении в марте 2021 года, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Однако указанное выше не влечет отмену определения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявителем не указано обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ссылка Текина С.Б. на то, что в марте 2001 года ему от матери стала известна информация о том, что Самарин В.В. не хотел обращаться в суд, простил долг по расписке, при этом в суд его заставила обратиться его дочь - Королькова Г.В., также со слов матери Текин С.Б. узнал, что до судебного заседания Самарин В.В. передал ей оригинал расписки, однако, мать спрятала ее и впоследствии забыла указанные обстоятельства, судебной коллегией не принимаются во внимание и расцениваются как желание уйти от ответственности по взятым на себя обязательствам. Кроме того, указанное противоречит позиции взыскателя, в частности, в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснял, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Текина С.Б. к уголовной ответственности, а также противоречит позиции самого ответчика, который признал иск в судебном заседании.

Довод о том, что истец простил долг противоречит материалам дела, так как сам Текин С.Б. признал иск. Признание иска являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные Самариным В.В. требования о взыскании с Текина С.Б. задолженности по договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подача иска Самариным В.В. является выражением его воли, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, что противоречит позиции стороне ответчика, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными и которые не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Текина Василия Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка