Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации г. Батайска, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Администрации г. Батайска, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, расторжении соглашения N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 сентября 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N 1507491/0099, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей под 17% годовых в срок до 9 сентября 2019 года. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 110 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, согласно банковского ордера N 108042 от 9 сентября 2015 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи производил с нарушением сроков и размера, установленных графиком возврата кредита. В Банк была предоставлена справка о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданная ОЗАГС г. Батайска Ростовской области от 4 апреля 2017 года. Банком была направлена претензия нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. о наличии наследственной массы, наследниках и распределении наследственной массы умершего ФИО1 От нотариуса поступил ответ от 11 марта 2020 года N 271, из которого следует, что наследственное дело по факту смерти ФИО1 не открывалось. Согласно электронного запроса, сделанного в Росреестр о выписках из ЕГРН о правообладателях, по адресу регистрации и места жительства ФИО1 находится жилой дом, собственниками которого являются: ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 - 3/8 долей, ФИО4 - 3/8 долей, земельный участок: ФИО2 - 2/9 долей, ФИО3 - 7/18 долей, ФИО4 - 7/18 долей. Ограничений прав и обременений объекта не зарегистрировано. По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность ФИО1 составила 103577 руб. 23 коп. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть соглашение N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, заключенное с ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 103 577 руб. 23 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворены частично. Взыскана с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, в пределах стоимости перешедшего имущества, а именно в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскано - 108271руб. 54 коп. Расторгнуто соглашение N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании имущества (автотранспортного средства) в натуре. Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по РО, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство - Опель Вектра, 1993 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова 1049753, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указанные сведения не содержат информации о нынешнем местоположении транспортного средства.

Указывает, что заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 12.11.2020 не содержит выводов о действительном техническом состоянии автомобиля и степени его износа. Кроме того оценка стоимости проводилась на дату смерти должника (более трех лет назад), что свидетельствует о неактуальности ее данных. Экспертом исследовалась лишь рыночная стоимость транспортного средства. В связи с чем, ТУ Росимущества в Ростовской области полагает, что указанное заключение не основано на всестороннем исследовании объекта экспертизы.

В рамках дела судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным, в натуре. Денежные средства, взысканные по решению суда с ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не должны превышать стоимость наследственного имущества, а, исходя из принятого судом решения, следует, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства.

Правообладателями домовладения и земельного участка являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако судом не был исследован вопрос о том, не является ли одна из собственников домовладения супругой умершего и не является ли доля в праве собственности совместно-нажитым имуществом. В таком случае будет подтвержден факт того, что наследники первой очереди фактически приняли наследство. Судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность.

Кроме того, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В части взыскания государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы ТУ Росимущества в Ростовской области также считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как из принятого судом решения следует, что государственная пошлина подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N 1507491/0099, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. под 17% годовых в срок до 9 сентября 2019 года.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 110 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи производил с нарушением сроков и размера, установленных графиком возврата кредита.

Установлено, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 2017 года, предоставленной по запросу суда ОЗАГС г. Батайска (л.д. 121).

Судом первой инстанции были направлены запросы нотариусам Батайского нотариального округа Ростовской области: ФИО11, ФИО10, Р.Л.А., Б.Е.Б., А.Е.В., Д.Е.В. с целью получения сведений об открытии наследства после смерти гражданина А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответам на запросы нотариусы Батайского нотариального округа Ростовской области сообщили, что наследственные дела на имущество, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, не заводились (л.д. 97, 99, 104, 128).

Согласно ответу на запрос нотариуса Бурляевой А.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, в связи с получение претензии кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк". Сведений о составе, стоимости наследственного имущества, как и сведений о наследниках сообщить не представляется возможным, поскольку наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 1113-119).

Судом также истребованы сведения о наличии объектов недвижимости, автомобилей и иного имущества, принадлежащих ФИО1

ПАО "Сбербанк" на запрос суда сообщило, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имел счета в ПАО "Сбербанк", однако денежных средств на счетах не имеется (л.д. 105).

Согласно ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - за ФИО1 самоходный транспорт в Управлении "Ростовоблгостехнадзор" не зарегистрирован (л.д. 107).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество ФИО1 (л.д. 173).

Согласно имеющимся в материалах дела данных А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателями указанного домовладения являются: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 3/8 долей, ФИО4 - 3/8 долей 9л.д. 169-172). Земельный участок, по указанному адресу: ФИО2 - 2/9 долей, ФИО3 - 7/18 долей, ФИО4 - 7/18 долей (л.д. 26-29).

Правообладателем указанных объектов недвижимости ФИО1 не является.

Согласно сведений, представленных ГКУ УПФ РФ в г. Батайске от 3 августа 2020 года, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не имеет недополученной пенсии (л.д. 102).

ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о наличии зарегистрированного транспортного средства за ФИО1 (л.д.138-139). Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль: Опель Вектра, 1993 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова 1049753, цвет: Фиолетовый, государственный номер С 053 ОВ 161 (ТИП 98).

Иного имущества, принадлежащего на день смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1, судом не установлено.

По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность ФИО1 составила 103 577 руб. 23 коп.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на момент смерти, определением Батайского городского суда Ростовской области была от 26 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 647/20 от 12 ноября 2020 года, выполненному Центром судебных экспертиз по Южному округу стоимость автомобиля Опель Вектра, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1993 года выпуска, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата смерти ФИО1) составляет 89 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и правильным и, руководствуясь нормами ГК РФ о наследовании и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, исходя из того, что спорное имущество (автомобиль) является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы; наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено; ответственность по долгам наследодателя в данном случае несет Российская Федерация в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, суд посчитал, что с ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, в пределах стоимости перешедшего имущества, а именно в размере 89 000 руб. (стоимость автомобиля на момент открытия наследства).

Требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", заявленные к Администрации г.Батайска, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент смерти Ананьина Н.Н. он не являлся правообладателем какого-либо недвижимого имущества.

Также суд на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении соглашения N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, заключенного между ФИО1 и истцом.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, спорное транспортное средство является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по требованиям кредитора АО "Россельхозбанк". Иного имущества, в том числе недвижимого, у ФИО1 на момент смерти в собственности не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные. В материалах отсутствуют сведения о наличии принадлежавшего ФИО1 какого-либо иного имущества, кроме автомобиля "Опель Вектра", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1993 года выпуска, которое могло бы составить наследственную массу, равно как и отсутствуют доказательства принятия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности умершего ФИО1 по кредитному соглашению N 1507491/0099 от 9 сентября 2015 года, в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 89 000 руб., является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие наследственного имущества в натуре и о том, что задолженность по кредиту будет взыскана за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению норм действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, с регистрационного учета не снят, доказательства отчуждения автомобиля иным лицам, доказательства его уничтожения, утилизации в материалах дела ответчиком не представлены. Задолженность взыскивается с ТУ Росимущества в Ростовской области в размере 89 000 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости автомобиля в рамках судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Выраженное в жалобе несогласие с определением рыночной стоимости автомобиля без учета его технического состояния и степени износа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, при этом суд учел, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, не вызывает сомнений в части достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.

Оценка же содержания судебной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.