Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзреевой Марины Владимировны к Стрекачеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Стрекачева А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дзреева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стрекачеву А.В. - отцу малолетних С.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и С.Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ссылаясь на то, что 12.05.2019 она припарковала принадлежащий ей автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда с 7-го этажа на указанный ей автомобиль дети ответчика стали бросать игрушки и металлические предметы, в связи с чем причинили механические повреждения транспортному средству. Постановлением сотрудника ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.09.2019 по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением малолетними возраста уголовной ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП З.Б.А., согласно заключению которого от 17.10.2019 за N А-422/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 50 554 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. На основании изложенного, истец просила суд взыскать со Стрекачева А.В. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного его малолетними детьми, 50 554 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 717 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года исковые требования Дзреевой М.В. удовлетворены.
С решением суда не согласился Стрекачев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность факта причинения материального ущерба, в частности причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждения на транспортном средстве истца и действиями его малолетних детей. Апеллянт не согласен с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта, считает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применил завышенные цены на детали и его запасные части. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, считает его завышенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Стрекачева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дзреевой М.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, свидетеля Т.Д.Ю., исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дзреева М.В. является собственником транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019 ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 07.06.2019 в КУСП 19107 ДЧ ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал по заявлению Дзреевой М.В. В ходе проверки установлено, что 12.05.2019, примерно в 20 часов 00 минут, Дзреева М.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с окна 7-го этажа по данному автомобилю стали кидать игрушки, а также металлические изделия. Согласно рапорта старшего инспектора ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведенной проверкой установлено, что указанные предметы кидали малолетние С.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и С.Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, отец малолетних Стрекачев А.В. отказался от каких-либо объяснений.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с недостижением малолетними С.С.А. и С.Л.А. возраста привлечения к уголовной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями малолетних, бросавших вниз с балкона своей квартиры различные предметы, правильно указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями - родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, определив размер данного ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, выводы суда о причинении ущерба истцу действиями малолетних подтверждается совокупностью доказательств, взаимосвязанных между собой и соответствующих друг другу.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019 ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 07.06.2019 было установлено, что 12.05.2019 дети ответчика с окна 7-го этажа выкидывали предметы, повредившие припаркованный автомобиль истца. Законность и обоснованность указанного постановления ответчиком не оспаривалась в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Т.Д.Ю., который подтвердил указанные обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований не доверять свидетелю, поскольку он является незаинтересованным лицом в разрешении спора ( проживает по соседству). Факт его нахождения на месте происшествия зафиксирован на видеосъемке, представленной управляющей организаций многоквартирного дома. Также на видео отображен выброс предметов ( детских игрушек) из окна многоквартирного дома на транспортное средства истца.
Согласно рапорта старшего инспектора ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведенной проверкой установлено, что указанные предметы кидали малолетние С.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и С.Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 с приложенными материалами фотофиксации установлен факт наличия повреждений на автомобиле истца (л.д. 13 отказного материала N 2212-2019), письменными объяснениями, данными гр-нами Г.М.И., Т.Д.Ю. от 04.09.2019 инспектору, указанный факт также подтвержден.
Совокупность указанных доказательств, достоверность и относимость которых не опровергнута апеллянтом, подтверждает причиненный истцу ущерб в результате неправомерных действий детей ответчика.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины малолетних в причинении истцу имущественного вреда.
Доводы жалобы ответчика Стрекачева А.В. о несогласии с выводом суда о том, что автомобиль истца был поврежден малолетними детьми, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как на иные доказательства ответчик в жалобе не ссылается.
Что касается доводов апеллянта относительно того, что суд необоснованно положил в основу своего решения выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ссылаясь на то, что цены на запасные части и детали автомобиля являются завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, оно является полным, всесторонним, логичным и непротиворечивым.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции верно отразил в своем решении, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Это соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая наличие в материалах дела помимо заключения эксперта предварительного заказа-наряда ИП Пихтина от 15.05.2019, согласно которому работы выполнены на сумму 47 339 рублей, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения перечня и размера причиненного истцу материального ущерба. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергая выводы экспертного заключения, никаких доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра автомобиля и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и в представленных фото и на видео, просмотренным судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и стоимости аналогичных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
