Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.
Взыскать с Гайнуллина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере 75 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Гайнуллину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между ООО "МФК "Экофинанс" и Гайнуллиным И.И. был заключен договор потребительского кредита N 352596024 по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением 620,5 % годовых на срок 30 дней. Общество свои обязательства по предоставлению займа исполнило, ответчик же сумму займа, а также проценты в установленные сроки не вернул.
05 апреля 2018 года ООО "МФК "Экофинанс" уступило права требования по просроченных кредитам ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований) N .....
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гайнуллину И.И. просит отменить данное решение, указывая на несогласие с размером процентов, рассчитанных истцом. Полагает, что длительное не обращение истца в суд с иском о взыскании долга свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на увеличение задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что был не уведомлен займодавцем о переходе к другому лицу прав кредитора.
Гайнуллин И.И., представитель ООО "Югория" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ООО МФК "Экофинанс" и Гайнуллиным И.И. заключен договор потребительского кредита (займа) N 352596024, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата 11 ноября 2017 года под 620,5 % годовых (л.д.11-13).
При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
05 апреля 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория" заключен договор N .... возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по договорам, заключенным ООО МФК "Экофинанс" с заемщиками, в том числе по договору потребительского кредита (займа) N 352596024, заключенного 12 октября 2017 года с Гайнуллиным И.И.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) N 352596024 от 12 октября 2017 года составляет 75 900 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 45 900 рублей, проценты за пользование займом, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) за период с 12 октября 2017 года по 11 января 2018 года.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора займа, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основного долга 30 000 рублей, процентов за пользование займом 45 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом начислены истцом необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Рассчитанный истцом и взысканный судом размер процентов за период пользования денежными средствами по договору займа с 12 октября 2017 года по 11 января 2018 года составляет 45 900 рублей, следовательно, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка