Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей: Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НПФ "Открытие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2016 АО "НПФ "Лукойл-Гарант", в последующем в связи со сменой наименования АО "НПФ "Открытие" было вынесено решение N 18477-ЛГ о выплате ФИО1 - правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО5 средств пенсионных накоплений в размере 100 % - 159627,26 рублей, выплата произведена по реквизитам, указанным в заявлении. Подписывая договор, ФИО5 не указал правопреемников, также им не подавалось заявление о распределении пенсионных накоплений, в связи с чем правом на получение средств пенсионных накоплений обладают правопреемники по закону. 07.07.2016 в Фонд обратилась ФИО6 - мать ФИО5 с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО5 На дату обращения ФИО6 в Фонд, датой вступления в силу договора ОПС с ФИО5 считалась дата - 25.05.2016, т.е. после смерти застрахованного лица, в связи с чем Фонд вернул заявление ФИО6 Однако в последствии в июле 2016 Фондом было произведено изменение даты вступления в силу договоров ОПС в соответствии с датой первого поступления средств пенсионных накоплений от ПФР - 28.03.2016. После повторного обращения ФИО6 к истцу 15.03.2017 истец принял решение N "18477/1-ЛН о выплате ФИО6 средств пенсионных накоплений в размере 50 % - 79813,63 рублей без предоставления решения суда о восстановлении срока для обращения и произвел выплату по реквизитам, указанным в заявлении. Как следует из указанного, ФИО1 и ФИО6 являются правопреемниками по закону первой очереди и выплата средств пенсионных накоплений должна была быть произведена им в равных долях. 21.03.2017, 13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма-претензии о возврате сумм, выплаченных из резерва Фонда в размере 79813,63 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79813,63 рублей в счет восстановления сумм, выплаченных из резерва АО "НПФ "Открытие" по обязательному пенсионному страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, ответчик полагает, что выплата ей произведена на законных оснований при наличии соответствующего решения истца, решений об его отмене не принималось. Решение, которым произведены выплаты третьему лицу принято без извещения ответчика, а также без судебного решения восстанавливающего срок третьего лица на подачу заявления о получении спорных страховых выплат.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от высказывания своей позиции по делу отказалась, при этом не отрицала обстоятельства того, что с заявлением о представлении спорных выплат обращалась к истцу по истечении полугодичного срока.
Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, решение просила отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указал, что срок на обращение ФИО6 не пропущен, та обратилась в пределах срока, в связи с чем, фондом принято решение о выплате ФИО6 без решения суда о восстановлении срока для обращения. ФИО1 и ФИО6 - наследники первой очереди, выплата должна была быть произведена в равных долях. В связи с технической ошибкой, связанной с датой определения вступления в силу договора с ФИО5, ФИО1 излишне выплачена сумма, что является неосновательным обогащением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела следует, что 31.10.2016 АО "НПФ "Лукойл-Гарант" вынесено решение о выплате ФИО1 - правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО5, умершего 29.03.2016 года, средств пенсионных накоплений в размере 100 % - 159627,26 рублей.
Факт получения указанных средств представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.
15.03.2017 года на основании решения N 18477/1-ЛН о выплате ФИО6 средств пенсионных накоплений в размере 50 % - 79813,63 рублей произвел выплату по реквизитам, указанным в заявлении, с учетом первоначального обращения ФИО6 от 07.07.2016 года.
21.03.2017 года, 13.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлены письма претензии о возврате сумм, выплаченных из резерва Фонда в размере 79813,63 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО6 обратилась с заявлением о выплате пенсионных накоплений в пределах установленного срока - 07.07.2016 года и 28.02.2017 года, в связи с чем, решение о производстве выплаты принято без судебного решения о восстановлении пропущенного срока. В связи с поступлением в 2016 году средств пенсионных накоплений застрахованных лиц двумя платежами, в учетной системе Фонда указывались даты - 28.03.2016 и 25.05.2016 года, то есть произошла ошибка в Фонде с определением даты вступления в силу указанных договоров, которая обнаружена фондом в июле 2016 года и указана правильная дата - 28.03.2016 года.
При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма ФИО8 является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
К выплаченной сумме ФИО1, указанные в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ основания, не относятся, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании части выплаченной суммы - 79813,63 рублей с ФИО1 в его пользу.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2594 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года - отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "НПФ "Открытие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "НПФ "Открытие" 79813,63 рублей неосновательное обогащение и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2594 рублей.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
