Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой И.С. к Григорьеву Ю.Н., Пузанкову И.А., Яковенко О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пузанкова И.А. на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчика Чичварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнева И.С. обратилась в суд с иском и уточнением к нему к Григорьеву Ю.Н., Пузанкову И.А., Яковенко О.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181655 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6060 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 ноября 2018 года около <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Григорьева Ю.Н. и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корнева И.И., собственником которого являлся истец. ДТП произошло по вине ответчика Григорьева Ю.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключениям эксперта ООО "Профит" N от 23 февраля 2019 года составляет 181655 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Кроме того, Корневой И.С., являвшейся пассажиром автомобиля Датсун, в результате указанного ДТП были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года с Григорьева Ю.Н. в пользу Корневой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Пузанкова И.А. в пользу Корневой И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181655 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833 рублей.
В апелляционной жалобе Пузанков И.А. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него суммы материального ущерба, судебных расходов. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного в ДТП, как с собственника транспортного средства, в данном случае ответственность должна быть возложена на виновника ДТП Григорьева Ю.Н.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с Пузанкова И.А. в пользу Корневой И.С. материального ущерба и судебных расходов, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Григорьева Ю.Н., собственником которого являлся Пузанков И.А., и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корнева И.И., собственником которого являлся истец.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2019 года Григорьев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Датсун Корневой И.С. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 5-1(4)/2019.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года о привлечении Григорьева Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Виновность в ДТП, а также отсутствие договора страхования автогражданской ответственности ответчиками не оспаривались.
В подтверждение доводов о наличии ущерба, причиненного ДТП, истцом представлены заключения эксперта ООО "Профит" N от 23 февраля 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составила 166900 рублей, утрата товарной стоимости - 14800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчиком Пузанковым И.А. не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.
Транспортное средство истца на момент ДТП от 05 ноября 2018 года было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования (полис серии N от 28 июня 2018 года). Страховой компанией указанное ДТП не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения Корневой И.С. отказано.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше норм материального права, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Пузанкова И.А. материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Пузанкова И.А. как собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2015 года Пузанков И.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N Данный факт также был подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела в контексте положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие владение Григорьевым Ю.Н. на законных основаниях автомобилем КАМАЗ 55111, а также противоправного завладения указанным автомобилем со стороны Григорьева Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в отношении ответчика Пузанкова И.А. В части взыскания компенсации морального вреда с Григорьева Ю.Н. решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в числе прочего) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП у Григорьева Ю.Н. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также водительское удостоверение. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 18 июня 2018 года Григорьев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное подтверждает верный вывод суда первой инстанции о том, что Григорьев Ю.Н. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Пузанкова И.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Пузанкова И.А. материального ущерба, причиненного в ДТП, как с собственника транспортного средства, в данном случае ответственность должна быть возложена на виновника ДТП Григорьева Ю.Н., являются несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Пузанкова И.А. материального ущерба, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по досудебному исследованию, оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
