Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1023/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года по делу N 2-714/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представитель ответчика ФИО8, ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 840 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадало жилое помещение по адресу: <адрес>А и движимое имущество, принадлежащие ФИО9, застрахованное у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 840 300 руб.

Согласно проведенной проверке, пожар возник в зоне ответственности собственника <адрес>, ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО11 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 590 480 руб. ( рыночная стоимость дома -521 000 рублей, стоимость уничтоженного имущества) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 153, 44 руб.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 194, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 12 635, 20 руб.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года суд взыскал с ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных денежных средств с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит нормам гражданского законодательства. По ходатайству ответчика в рамках разбирательства дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, с чем истец не согласен, поскольку согласно выводам эксперта дом восстановлению не подлежит. При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание рыночную стоимость дома в размере 521000 руб., чем неверно определилрасходы потерпевшего на восстановление своего прав, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку сметная стоимость строительства объекта исследования с учетом прибыли предпринимателя составляет 1 066 188 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО8 для участия в судебном заседании направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение по адресу: <адрес> и движимое имущество, принадлежащие ФИО9

В ходе проведенной проверки установлено, что очаг возгорания находился в части <адрес>, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО8(л.д.33-49), наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки внутри строения дома, а именно, в части <адрес>. 11 января 2021 года постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области Макарчука А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.19-21).

На момент пожара имущество ФИО9, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования полис серии N. Согласно п. 7 договора, страховая сумма по договору составляет 840300 руб. из которой: 509690 руб. - конструктивные элементы строения, 210610 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество -120000 руб. (т.1 л.д.14-17)

Страховщик, признав случай страховым, выплатил ФИО9 возмещение ущерба в размере 840 300 руб.: 720 300 руб. - в счет поврежденного строения, 120 000 руб. в счет поврежденного имущества (т. 1 л.д. 28-32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, при этом суд основывался на выводах экспертного заключения, оценив их в совокупности с иными материалами дела и доказательствами, не опровергнутых сторонами, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 27 декабря 2020 года, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик ФИО8, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суд, приняв за основу заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией, подтверждающих наиболее точного определения обстоятельств пожара и размера причиненного истцу ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость дома и движимого имущества в размере 590 480 руб (т.1,л.д.162-250, т.2, л.д.1-78).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ходатайства представителя ответчиком судом назначена и проведена комплексная пожарно - техническая и строительно - техническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-300/2022, как подтвердить, так и опровергнуть как источники зажигания, возможно находящиеся внутри западной части строения дома, так и наиболее распространённые причины возникновения пожаров, экспертным путём не представляется возможным.

Очаговая зона пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, могла располагаться в объёме помещений западной части дома с последующим переходом горения в объём соседних помещений.

Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении западной части дома, в котором возникло горение, и из которого распространялось горение не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций, обрушениями и длительным процессом тушения пожара.

Дать ответы на часть вопроса о том, каковы механизм возникновения и распространения пожара, имелись ли обстоятельства, способствовавшие с технической точки зрения возникновению и развитию пожара, увеличению ущерба и если да, то в зоне чьей ответственности они имели место по изученным экспертом материалам дела не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома (части единого домовладения), поврежденного в результате пожара на дату пожара не определялась, поскольку ремонт технически нецелесообразен, стоимость дома ФИО9 на момент пожара составляла 521 000 рублей. Годные остатки отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества поврежденного в результате пожара не определялась в виду его невозможности (имущество сгорело). Годные остатки отсутствуют.

Рыночная стоимость движимого имущества на момент пожара - 69 480 рублей.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-300/2022 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства, доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен быть определен исходя из указанной в договоре страхования и выплаченной ФИО9 страховой суммы в размере 840 300 руб. не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

При этом, представленный в материалы дела лист определения страховой стоимости строений (т.1 л.д.16), согласно которому страховая сумма определена в размере 720 300 руб. не является надлежащим доказательством соответствия страховой выплаты действительной стоимости строения.

Доказательств оценки домашнего имущества на момент заключения договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик стороной договора страхования не являлась, в согласовании страховой суммы не учувствовала.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы о несогласии с размером ущерба, подлежащим возмещению истцу, поскольку экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость дома (части дома), принадлежащего ФИО9, составляет 521000 руб., следовательно, расходы по восстановлению нарушенного права потерпевшего составляют указанную сумму, при этом, вопреки доводам истца, взыскание с ответчика расходов на новое строительство аналогичного объекта недвижимого имущества, с точки зрения положений ст. 1064 ГК РФ, невозможно признать необходимыми расходами для приведения жилого дома в то состояние, которое существовало до нарушения права потерпевшего.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка