Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1023/2022

Дело N 33-1023/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005565-17

Строка N 224г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3651/2021 по заявлению Акимова Александра Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Акимова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав требования тем, что 11 октября 2018 г. между ним и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N 618053, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 501 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,90% годовых. 30 июля 2021 года нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись с предложением взыскания в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по указанному договору, однако исполнительная надпись совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе Акимов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Акимов А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года

N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступают микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

11 октября 2018 г. между Акимовым А.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N 618053, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 501000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,90% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 71-73).

28 ноября 2019 г. Акимовым А.А. и ПАО Сбербанк России заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 74-91).

10 июня 2021 г. ПАО Сбербанк направил в адрес Акимова А.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок не позднее

12 июля 2021 г., разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 80-81).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586460495660, письмо получено Акимовым А.А.

17 июня 2021 г. (л.д. 83).

Поскольку Акимовым А.А. требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было,

ПАО Сбербанк 27 июля 2021 года обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 70).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. 30 июля 2021 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по N 36/286-н/36-2021-5-1885 с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Акимова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (л.д. 69).

Неуплаченная в срок задолженность за период с 11 декабря 2020 г.

по 13 июля 2021 г. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита N 618053 от 11 октября 2018 г. и Дополнительному соглашению N 1

от 28 ноября 2019 г. составляет 418018,56 рублей, а также проценты в размере 79636,76 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3488,28 рублей (л.д. 69).

02 августа 2021 г. нотариус нотариального округа Чугунова К.В. уведомила Акимова А.А. о совершении исполнительной надписи на кредитном договореN 618053 от 11 октября 2018 г. (л.д. 95).

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка