Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печурина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о дополнительном взыскании суммы ущерба, не покрытой присужденной компенсацией в счет возмещения ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Печурин П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о дополнительном взыскании суммы ущерба, не покрытой присужденной компенсацией в счет возмещения ущерба, обосновывая тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года в пользу Печурина П.И. взыскано с ООО "Спутник" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 347 067 руб. В целях восстановления поврежденных пожаром помещений Печуриным П.И. был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Новая гармония" (далее - ООО "Новая гармония") договор подряда N 1 от 17 сентября 2020 года, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению кровли, пришедшей в негодность в результате пожара. Цена договора составила 3 081 236 руб. 86 коп. Понесенные Печуриным П.И. расходы подтверждаются сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки, а факт оплаты - платежными поручениями. Разница между ранее взысканной решением суда суммой ущерба и расходами на произведенный восстановительный ремонт составила 1 734 169 руб. 86 коп. Печурин П.И. направил в адрес ООО "Спутник" претензию с требованием о возмещении дополнительных затрат по восстановлению принадлежащих истцу помещений после пожара. Поскольку претензия была оставлен без удовлетворения, Печурин П.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Спутник" дополнительную сумму материального ущерба, причиненного пожаром, не покрытого ранее присужденной компенсацией, в размере 1 734 169 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года с ООО "Спутник" в пользу Печурина П.И. взыскана дополнительная сумма материального ущерба, причиненного пожаром, не покрытого ранее присужденной компенсацией, в размере 1 734 169 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Спутник", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что размер ущерба от пожара определен заключением судебной экспертизы, взыскан вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем взыскание дополнительных денежных средств безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Печурин П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печурину П.И. на праве собственности принадлежат помещения площадью соответственно 160,7 кв. м, 14,7 кв. м, 39,5 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 90, 94, 95).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Печурина П.И. к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ООО "Спутник" в пользу Печурина П.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащим Печурину П.И. помещениям в здании N по <адрес>, 1 347 067 руб. (л. д. 8-11).

17 сентября 2020 года между Печуриным П.И. (заказчик) и ООО "Новая гармония" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по восстановлению кровли, пришедшей в негодность в результате пожара, возникшего на объектах, принадлежащих ООО "Спутник". Ремонт кровли должен быть осуществлен в помещении, принадлежащем на праве собственности заказчику, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сметными расчетами (л. д. 12-14, 15-29).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора подряда N 1 от 17 сентября 2020 года составляет 3 081 236 руб. 86 коп., которая была оплачена Печуриным П.И. в полном объеме (л. д. 45-52).

Приемка выполненных работ осуществлена заказчиком 15 марта 2021 года, что подтверждается соответствующими актами (л. д. 30-44).

18 июня 2021 года Печурин П.И. направил ООО "Спутник" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 734 169 руб. 86 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 59, 72).

Требования, изложенные в претензии, полученной ООО "Спутник" 21 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения (л. д. 73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с причинителя вреда - ООО "Спутник" разницы между ранее взысканной решением суда суммой ущерба и понесенными расходами на восстановительный ремонт в размере 1 734 169 руб. 86 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу абзаца 5 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года с ООО "Спутник" в пользу Печурина П.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 1 347 067 руб.

Размер ущерба был определен на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" (далее - ООО "Областной центр экспертиз") во исполнение определения суда судебной пожарно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была принята и исследована в качестве нового доказательства копия заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5471 от 07 февраля 2020 года.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Печурину П.И. помещений площадью 160,7 кв. м, 14,7 кв. м, 39,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 732 863 руб. Выполнять восстановительные строительно-ремонтные работы, не выполняя работ по восстановлению кровельных конструкций нецелесообразно. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций крыши над помещениями Печурина П.И., составляет 614 204 руб. (л. д. 182-228).

Таким образом, заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" N 5471 от 07 февраля 2020 года определен действительный материальный ущерб, причиненный имуществу Печурина П.И., и стоимость восстановления нарушенного права.

Печурин П.И. знал о назначении судебной экспертизы и ее проведении, обстоятельств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, хотя, действуя разумно и добросовестно, сделать это был должен.

Экспертное заключение ООО "Областной центр экспертиз" N 5471 от 07 февраля 2020 года было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признано судом допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения суда.

С решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, в том числе с размером ущерба, определенным заключением эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5471 от 07 февраля 2020 года, Печурин П.И. согласился, в апелляционном порядке указанное решение суда не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате пожара имуществу Печурина П.И., был установлен при разрешении ранее заявленных Печуриным П.И. исковых требований к ООО "Спутник", и взыскан вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования Печурина П.И. о взыскании с ООО "Спутник" суммы ущерба, не покрытой присужденной компенсацией в счет возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по договору подряда N 1 от 17 сентября 2020 года, заключенному с ООО "Новая гармония", Печурин П.И. понес расходы, превышающие размер ущерба, взысканный вступившим в законную силу решением суда, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе согласовать условия договора по своему усмотрению, в связи с чем установленная договором подряда цена произведенных работ не подтверждает иной размер ущерба, причиненный имуществу Печурина П.И. в результате пожара, который был определен экспертным путем в ходе проведенной ООО "Областной центр экспертиз" судебной пожарно-технической экспертизы.

Заявленные исковые требования Печурина П.И. фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы по гражданскому делу N Балашовского районного суда Саратовской области и вынесенного на основании данного экспертного заключения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Печурина П.И. к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печурина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о дополнительном взыскании суммы ущерба, не покрытой присужденной компенсацией в счет возмещения ущерба, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка