Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1023/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя заинтересованного лица Ложкова С.В. - Коломийца М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года N У-20-132565/5010-013 с САО "ВСК" в пользу Ложкова В.Б. взыскано страховое возмещение со ссылкой на оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 02 марта 2020 года, уполномоченными сотрудниками полиции. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года N 12-29/2020 установлен факт незаконных действий со стороны должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при нарушении участником ДТП Ж.В.Б. требований, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное Финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей, установленного в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия ("Европротокол").

Считает, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года N 12-29/2020, на которое ссылается в своем решении Финансовый уполномоченный, зафиксирован факт оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола", в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

С учетом изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л от 29 октября 2020 года N У-20-132565/5010-013 и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Распределить понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче заявления.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., полагая, что суд не установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившее поводом для обращения в суд с иском.

Приводит довод об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку обязательства перед потерпевшим исполнены страховой организацией в полном объеме.

Полагает, суд не учел, что прибывшими на место происшествия сотрудники ГИБДД было принято решение не оформлять документы о происшествии в связи с тем, что участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол"), что установлено решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года N 12-29/2020.

Считает, что решение суда от 16 июня 2020 года N 12-29/2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания дорожно-транспортного происшествии оформленным при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями-участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без проведения фиксации дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств контроля. В связи с этим в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Ложков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года по вине водителя Ж.В.Б.., управлявшего автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения принадлежащему Ложкову С.В. автомобилю марки "Peugeot Parther", государственный регистрационный знак *.

06 марта 2020 года Ложков С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, предоставив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Б.А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Представителем страховщика САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 14 марта 2020 года N 7221710, выполненного по заказу САО "ВСК", Ложкову С.В. 13 июля 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции ("Европротокол").

07 июля 2020 года Ложков С.В. направил в адрес САО "ВСК" копию вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по административному делу N 12-29/2020 об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Б.А.Ю. от 02 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 116).

Письмом от 04 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило Ложкова С.В. об исполнении страховщик обязательств в полном объеме, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ложков С.В. 06 августа 2020 года обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 19-20).

Письмами от 04 сентября 2020 года страховщик вновь уведомил Ложкова С.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, повторно сообщив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с лимитом ответственности по "Европротоколу" в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 97-98).

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Ложков обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-132565/5010-013 от 29 октября 2020 года требования Ложкова С.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу заинтересованного лица взыскано страховое возмещение в сумме 15 600 рублей.

Как следует из решения Финансового уполномоченного N У-20-132565/5010-013 от 29 октября 2020 года, при рассмотрении обращения Ложкова С.В. Финансовый уполномоченный, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по административному делу N 12-29/2020, исходил из того, что указанным решением установлен факт незаконных действий со стороны должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Б.А.Ю. в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при нарушении участником ДТП Ж.В.Б. требований, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и пришел к выводу, что оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2020 года, производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь положением статьи 7 Закона об ОСАГО и пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ложкову С.В., согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО "ВСК", на 15 600 рублей (более 10%), и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, САО "ВСК", ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием на отсутствие разногласий и признание вины водителем Ж.В.Б.., обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, суд первой инстанции установив изложенное, руководствуясь положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности решения Финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года, обоснованно установившего, что оформление дорожно-транспортное происшествие от 02 марта 2020 года проводилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В этой связи Финансовый уполномоченный правомерно возложил на САО "ВСК" обязанность по доплате суммы страхового возмещения, поскольку установлено, что страховщик, выплатив Ложкову С.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, законность и обоснованность которого не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" относительно оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать максимального предела, установленного частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции нашел данные доводы противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области N 12-29/2020 установлено, что 02 марта 2020 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Р.Р.Г. и Б.А.Ю.., получив сообщение о произошедшем возле АЗС "Роснефть" в п. Никель Печенгского района Мурманской области дорожно-транспортном происшествии, осуществили выезд на его место, где старшим инспектором ДПС Б.А.Ю. принято решение произошедшее ДТП не оформлять, так как на момент прибытия участниками ДТП Ложковым С.В. и Ж.В.Б. было заполнено извещение о ДТП ("Европротокол"). При изложенных обстоятельствах, старшим инспектором ДПС Б.А.Ю. в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данным решением суда также установлено, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Ж.В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а со стороны должностного лица имеются незаконные действия в части вынесения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность событий - дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 02 марта 2020 года, с участием двух транспортных средств под управлением водителей Ложкова С.В. и Ж.В.Б., наличия в действиях водителя Ж.В.Б. нарушений Правил дорожного движения, вызов сотрудников ГИБДД по данному факту и их прибытие на место происшествия, где должностных лицом принято решение не оформлять ДТП с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено ввиду его незаконности, судебная коллегия полагает, что в совокупности доказательства дают основание полагать обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка