Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Стародубова Ю.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску Седых В.А. к индивидуальному предпринимателю Чавыкину С.И., Каменеву В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Седых В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Седых В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Чавыкину С.И., Каменеву В.П., в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в сообществе Испытательно-тренировочная станция "<данные изъяты>", расположенной по адресу <адрес>, принадлежащем ИП Чавыкину С.И. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен Каменевым В.П. к работе в должности рабочего с совмещением должности сторожа (охранника). Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проживал на территории станции, его средняя заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц. Однако трудовые отношения с ним в письменной форме надлежащим образом оформлены не были. От заключения с ним трудового договора ответчики уклонялись. В связи с нарушением его трудовых прав он обращался в Прокуратуру Курской области, в Налоговую инспекцию по городу Курску, в Государственную инспекцию труда в Курской области, на все эти обращения ему даны письменные ответы. Из ответа ГИТ в Курской области следует, что Областная притравочная станция по натаскиванию собак на дикого зверя с адресом <адрес>, на территории Курской области не зарегистрирована.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Седых В.А. просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Чавыкиным С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Чавыкина С.И. внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; обязать ответчиков произвести соответствующие пенсионные отчисления и оплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за весь фактически отработанный им период. Взыскать солидарно с ИП Чавыкина С.И. и Каменева В.П. в его пользу недополученную заработную плату в размере 132550 руб., незаконные удержания из заработной платы - 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 951 руб. С Каменева В.П. дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Седых В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонного), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Седых В.А. и его представителя по доверенности- Морозова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ИП Чавыкина С.И. и Каменева В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя является лицо, наделенное, в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и, отказывая Седых В.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между Седых В.А. и индивидуальным предпринимателем Чавыкиным С.И., Каменевым В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Чавыкина С.И. в должности рабочего с совмещением должности сторожа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было и в суде не добыто.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно объяснений ответчика ИП Чавыкина С.И. в суде первой и апелляционной инстанций, Седых В.А. на работу он не принимал, трудовой договор с ним не заключал, заработную плату ему не платил, поручений Каменеву В.П. по приему на работу Седых В.А. он никогда не давал. Никакой предпринимательской деятельности на территории принадлежащего ему земельного участка в <адрес> он не вел и не ведет, для выполнения целей осуществляемой им предпринимательской деятельности им привлекались штатные работники, за которых в течение всего периода он уплачивал страховые взносы в полном объеме. Сообщества Испытательно - тренировочная станция <данные изъяты>", как юридического лица, не существует. ИТС "<данные изъяты>" - это название сообщества в социальной сети "ВКонтакте", где подписаны разные люди, объединенные общим увлечением - разведением собак охотничьих пород. Данное сообщество не вело и не ведет хозяйственно-финансовую деятельность. С его согласия земельным участком в д. <адрес> пользуется Каменев В.П., на котором держит свое подсобное хозяйство и держит в вольерах своих охотничьих собак. Не возражал, что в вагончике на участке иногда проживал Седых В.А., который иногда оказывал Каменеву В.П. помощь - в его отсутствие кормил и присматривал за животными.

Согласно объяснений ответчика Каменева В.П. он не является работником ИП Чавыкина С.И., состоит с ним в дружеских отношениях. К работе в интересах ИП Чавыкина С.И. он истца не допускал, заработную плату ему не платил На принадлежащем ИП Чавыкину С.И. земельном участке в <адрес> с разрешения ИП Чавыкина С.И. он держал свое подсобное хозяйство, в вагончике проживал Седых В.А., который иногда, в его отсутствие оказывал ему посильную помощь, кормил животных. Он, Каменев В.П., принимал помощь истца, так как был с ним в дружеских отношениях. В благодарность за оказанную помощь он иногда давал Седых В.Н. незначительные денежные средства, покупал для Седых В.Н. продукты питание, лекарство, привозил для него из дома домашние заготовки. В связи с тем, что Седых В.Н. оставил без присмотра лодку, она была похищена неизвестными лицами. Поскольку Седых В.Н. не обеспечил сохранность лодки, возместил ему ее стоимость. Ни он, ни ИП Чавыкин С.И. в избиении Седых В.А. участия не принимали, в связи с чем моральный вред истцу не причиняли.

Истцом Седых В.А. в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто, что с письменным заявлением о приеме на работу к ИП Чавыкину С.И. он не обращался, трудовую книжку ему не передавал, заработную плату лично ИП Чавыкин С.И. ему не платил, трудовой договор с ним - не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении него ответчик не вел.

Доказательств того, что Каменев В.П. является индивидуальным предпринимателем или что он является работником ИП Чавыкина С.И. и был наделен правами приема на работу Седых В.А. и допуска его к работе, материалы дела не содержат.

Истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком ИП Чавыкиным С.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении Седых В.А. за плату трудовой функции (работы по должности) в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка в интересах ИП Чавыкина С.И.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц (ЕГРЮЛ) организация с названием "Областная притравочная станция по натаскиванию собак на дикого зверя". С адресом: <адрес> на территории Курской области не зарегистрирована.

Согласно справки, выданной заместителем Председателя Правления Общественной организации "Курское областное Общество охотников и рыболовов - федерация охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" N 040-12-20 от 03.12.2020 г., на территории Курской области Курского района д. Духовец испытательной тренировочной станции, а также диких животных в полувольных условиях Курское ОООиР-ФРС Росохотрыболовсоюза не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2020 г. N ИЭ9965-20-165317290 Индивидуальный предприниматель Чавыкин С.И. осуществляет виды экономической деятельности; основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность по розничной торговле стеклом в специализированных магазинах, имеются сведения о дополнительных видах деятельности по выращиванию зерновых, производству мебели, окон и иных изделий.

Из штанных расписаний ИП Чавыкина С.И. за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должности сторожа и охранника в них не имеется.

В реестрах сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., представляемые ИП Чавыкиным С.И. в налоговые органы, а также в справках работающих лиц за спорные периоды, Седых В.Н. в них отсутствует.

Оказание истцом добровольной помощи Каменеву В.П. и принятие Каменевым В.П. такой помощи, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Седых В.А. и ИП Чавыкиным С.И.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между Седых В.А. и ИП Чавыкиным С.И.. ответчик отрицает, документального подтверждения работы у ИП Чавыкина С.И. истцом в суд не представлено и в суде не добыто, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Седых В.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работе и об увольнении по собственному желанию, о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующие фонды

Правильным является и решение суда об отказе Седых В.А. в удовлетворении иска о взыскании удержаний в размере 15000 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции Седых В.А. не отрицал, что данная сумма была передана им ответчикам в счет возмещения стоимости утраченной по его вине лодки, которая была украдена неизвестными лицами ввиду того, что он, Седых В.А., оставил лодку без присмотра.

Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и решение суда об отказе Седых В.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Каменева В.П. компенсации морального вреда, который он связывает с причинением ему Каменевым В.П. телесных повреждений.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Нарушения трудовых прав действиями ответчиков судом не установлена, причастность Каменева В.П. к избиению Седых В.А. - не доказана.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в ходе проведенной проверки факт нанесения телесных повреждений Каменевым В.П. Седых В.А. достоверно не подтвердился.

В соответствии со ст.ст. 28.9, 29.9, 29.10. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Каменева В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку не доказаны обстоятельства, что именно Каменев В.П. причинил истцу телесные повреждения, то заявленные к нему требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.